Решение по делу № 33-23807/2022 от 27.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Игнатьева А.А.
УИД: 78RS0№...-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.,
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года апелляционную жалобу Ефименковой Т. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Ефименковой Т. С. к Орловой Н. А., Руновой Е. В., Пашковой Е. В., Леонтьевой О. Г., Альмаметову А. Ш. о признании недействительными протокола, решений общего собрания членов ЖСК,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Ефименковой Т.С., являющейся также председателем Правления ЖСК №..., представителя ЖСК №... и Ефименковой Т.С. Сметанина А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ефименкова Т.С. обратилась в Невский районный суд Санкт–Петербурга иском к Орловой Н.А., Руновой Е.В., Пашковой Е.В., Леонтьевой О.Г. Альмаметову А.Ш., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ефименкова Т.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>. В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом №... от <дата>, по результатам которого были приняты решения об избрании председателя и секретаря, счетной комиссии, выборе способа управления многоквартирным домом – ЖСК №.... Многоквартирный дом по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, состоит из двух частей, часть (квартиры с №...) возведена в 1975 году за счет средств членов ЖСК №... и находится в управлении ЖСК 800, примыкающее здание построено в 1975 года за счет средств членов ЖСК №... и находится в управлении членов ЖСК №... (квартиры с 672-959). Указанные здания согласно документам, имеющимся в ЖСК №..., были построены и введены в эксплуатацию, как самостоятельные объекты недвижимости. Истец, участия в собрании не принимал, о проведении собрания не уведомлялся, при проведении собрания нарушены порядок подготовки и созыва общего собрания по инициативе правления ЖСК №..., принятое решение, оформленное протоколом от <дата> противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, поскольку управление вышеуказанным домом с учетом специфики его постройки двумя разными кооперативами должно осуществляться посредством управления управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ефименковой Т.С. к Орловой Н.А., Руновой Е.В., Пашковой Е.В., Леонтьевой О.Г., Альмаметову А.Ш. о признании недействительными протокола, решений общего собрания членов ЖСК были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Ефименкова Т.С. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец (податель жалобы) Ефименкова Т.С., являющаяся также председателем Правления ЖСК №..., и её представитель Сметанин А.Л. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают и настаивают на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно представитель указал, что возражений по процедуре, форме протокола оспариваемого собрания сторона истца не имеется, Ефименкова Т.С. полагает, что ЖСК №... не имеет права на управление той частью многоквартирного дома, которая строилась иным лицом, то есть, за счет средств членом ЖСК №.... В данном случае истец полагает, что управление всем многоквартирным домом может осуществлять

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Ефименкова Т.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт–Петербург <адрес>, лит А.

Материалами дела также установлено, что в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме по адресу: Санкт–Петербург <адрес>, лит А, состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом №... от <дата>, на котором были приняты следующие решения:

выбор председателя годового общего собрания собственников МКД,

выбор секретаря годового общего собрания собственников МКД;

выборы членов счетной комиссии годового общего собрания собственников МКД,

выбор способа сообщения собственникам помещений МКД о проведении годового общего собрания собственников помещений МКД и внеочередного общего собрания собственников МКД,

выбор способа сообщения собственникам помещений МКД о решениях, принятых на годовом общем собрании собственников помещений МКД и внеочередных общих собраниях собственников МКД;

определение места хранения документов годового общего собрания собственников помещений МКД, в частности, копии протокола, копий бюллетеней для голосования, копий сообщений о проведении годового общего собрания собственников помещений МКД, сообщений о принятых решениях на годовом общем собрания собственников помещений МКД;

установление сроков проведения годового общего собрания собственников помещений МКД;

выбор способа управления МКД.

Согласно протоколу №... от <дата>, оформленному по результатам проведения в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме по адресу: Санкт–Петербург <адрес>, лит А, общего собрания собственников многоквартирного дома, по вопросу №... «Выбор способа управления МКД» принято решение о выборе способа управления МКД, как управление ЖСК №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ефименкова Т.С. исходила из того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт–Петербург <адрес>, лит А, ЖСК №... не строило, в связи с чем не может управлять данным домом. Кроме того, истец указала, что дом разделен на две части, одной из которой управляет ЖСК №... с 1975 года, то есть, с момента введения в эксплуатацию, в связи с чем, выбор способа управления всем МКД как управление ЖСК №..., противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, поскольку управление вышеуказанным домом с учетом специфики его постройки двумя разными кооперативами должно осуществляться посредством управления управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что общее собрание членов ЖСК №... было созвано и проведено в соответствии с Уставом ЖСК и действующим законодательством, собрание имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца или иных лиц, в связи с чем, не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ефименковой Т.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия кворума на собрании, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, истец Ефименкова Т.С. указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт–Петербург <адрес>, лит А, представляет собой две самостоятельные части здания, каждая из которых строилась за счет средств определенного ЖСК, а именно, часть здания, включающая в себе квартиры с №... по №... строилась за счет средств членов ЖСК №..., иная часть – за счет средств членов ЖСК №.... В этой связи, по мнению истца (подателя жалобы), передача всего МКД в управление одного ЖСК, в данном случае, в управление ЖСК №..., противоречит положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, лит. А, составленный ГУП «ГУИОН» <дата>, указанный МКД, как единый объект, состоит из 9 лестниц, площадью 1 369,5 м2, год постройки 1975, общая площадь <адрес> 522,4 м2, дом учтен в качестве единого строения и имеет сквозную нумерацию квартир.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ жилой дом является одним из видов жилых помещений.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 1 статьи 43, частью 8 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона о кадастре) установлено, что с <дата> на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о кадастре, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

Таким образом, с <дата> для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, в том числе его инвентаризация и паспортизация (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям), который проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 3.21 "ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от <дата> N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Таким образом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, лит А, представляет собой единое строение, имеет 9 подъездов.

Как следует из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, лит А, представляет собой единое строение, данный объект недвижимости применительно к требованиям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ должен находиться в управлении только одной управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, стороной истца Ефименковой Т.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, лит А, состоит из двух самостоятельных частей, в связи с чем, возможно было бы управление данным МКД двумя различными управляющими компаниями.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что кооператив может управлять только тем многоквартирным домом, в отношении которого он выступал в качестве застройщика, либо участвовал в его реконструкции, следовательно, в данном случае ЖСК №... не может осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, либо теми его частями (секциями, подъездами) в строительстве (реконструкции) которых, не принимал непосредственного участия, в связи с чем, принятие собственниками помещений МКД решений, связанных с выбором способа управления домом, посредством ЖСК №..., осуществлявшего строительство только отдельной части (нескольких подъездов) или секции многоквартирного дома, не соответствует требованиям законодательства, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также неверном определении фактических обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Статьей 122 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищный кооператив по решению общего собрания его членов может быть преобразован в товарищество собственников жилья. Иных положений, регулирующих порядок реорганизации жилищного кооператива, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

Частью 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами, которые в свою очередь отнесены к некоммерческим организациям (часть 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, на них распространяется установленный Гражданским кодексом Российской Федерации общий порядок, предусмотренный для реорганизации юридических лиц.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органам управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не менее, чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, избрание собственниками жилых помещений одного дома способа управления - управление ЖСК №..., не означает необходимость преобразования ЖСК №... в ЖСК №..., поскольку порядок проведения реорганизации определяется пунктом 1 статьи 57, пунктом 4 статьи 58, статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учитывать, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что управление жилищно-строительным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Ефименковой Т.С. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.