Решение по делу № 2-683/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-683/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2018 года                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Хахаловой ОН о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее СААБ) обратилось в суд к Хахаловой О.Н. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2013 между АО «ОТП Банк» и Хахаловой О.Н. заключен кредитный договор № на сумму 66000 руб. Банк свои обязательства выполнил. Банк заключил договор уступки права требования № от 27.09.2017 в соответствии с которым банк передал истцу права требования уплаты задолженности у ответчика по кредитному договору в размере 130173,68 руб.: из них основной долг 65584,51 руб, проценты 62929,71 руб, 1659,46 комиссия. Ответчик надлежаще уведомлен о смене кредитора. Направлена претензия. В нарушение ст.819 ГК РФ и Кредитного договора ответчик не оплачивает задолженность. Таким образом, задолженность перед ООО «СААБ » составила 130173,68 руб., которую истец просит взыскать и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3803,47 руб.. Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики Хахалова О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2012 Хахалова О.Н. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита. 26.03.2013 между АО «ОТП Банк» и Хахаловой О.Н. заключен кредитный договор № на сумму 66000 руб. Выдана банковская карта. 27.09.2017 банк заключил договор уступки права требования № в соответствии с которым банк передал истцу права требования уплаты задолженности у ответчика по кредитному договору в размере 130173,68 руб.: из них основной долг 65584,51 руб, проценты 62929,71 руб, 1659,46 комиссия. Уведомление и досудебная претензия была направлена ответчику.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк предоставил ответчику кредит в сумме 66000 руб. перечислив на счет ответчика указанную денежную сумму.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с условиями Договора, Хахалова приняла на себя обязательство по погашению кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, по состоянию на 27.09.2017 задолженность составила 130173,68 руб.: из них основной долг 65584,51 руб, проценты 62929,71 руб, 1659,46 комиссия, которые до настоящего времени не возращены. В связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию просроченного основного долга в сумме 130173,68 руб. обоснованными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3803,47 руб., что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса, и подтверждается платежным поручением № от 23.04.2018, № от 14.02.2018 года.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 234, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Хахаловой ОН о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Хахаловой ОН в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере 130173,68 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3803 рубля 47 копеек.

Ответчики имеют право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2018 г.

Судья                                                                            Е.А. Павлова