Решение по делу № 2-1200/2017 от 12.05.2017

Дело №2-1200/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 12 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» к Дубских В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Дубских В.В. к ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» обратился в суд с иском к Дубских В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с переплатой арендных платежей за время существования арендных отношений по 22.02.2016 года. В основании иска указано, что 11.09.2015 года между сторонами был заключен договор аренды №б/н по которому ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» арендовало у ответчика нежилое помещение по адресу <адрес> на срок с 05.10.2015 по 31.07.2016 года. Объект аренды был передан по акту приема-передачи 05.10.2015 г. в соответствии с п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015, условия которого распространяют свое действие на правоотношения сторон с 05.10.2015 года за пользование объектом аренды арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 54610 руб. в том числе НДФЛ в размере 7099 руб. Согласно абз.2 п.3.2. договора арендные платежи должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Согласно п.3.6 Договора арендная плата неполного календарного месяца осуществляется в размере соответствующем количеству полных календарных дней фактического пользования объектом аренды. При этом количество дней в месяце принимается равным 30 календарным дням. В соответствии с п.3.7 Договора налоговым агентом по налогу на доходы физлица по указанному договору является истец. Фактический период пользования объектом аренды продлился с 05.10.2015 по 22.02.2016 года. Всего по Договору в том числе перечисления налога в бюджет истцом Дубских В.В. выплачено 279003,55 руб., хотя согласно условиям договора подлежало оплате 253026,32руб., следовательно 25 977,23 руб. получено ответчиком в связи с переплатой, т.е. неосновательно. Просило взыскать с ответчика сумму переплаты25977,23 руб. и начисленные на нее с 23.02.2016 года по 13.02.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2323,7 рублей., а так же отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины.(л.д.2-5)

Дубских В.В. с иском не согласилась. Обратилась со встречным иском поскольку они направлены к зачету первоначальных требований. Требования встречного иска Дубских В.В. обоснованы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором аренды она передала 05.10.2015 г. ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 08.02.2016 г. истец получила от ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 22.02.2016. Однако арендованное имущество истцу по акту приема-передачи не возвращено, в связи с чем истец полагает, что обязательства ответчика по внесению арендной платы с момента направления уведомления о расторжении договора аренды не прекратилась. Просила взыскать арендную плату по 16 января 2017 в размере 570405 руб. (л.д.63-65).

В судебном заседании представитель истца ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ», Шарунова И.Ю., действующая на основании доверенности требования иска поддержала, со встречным не согласилась (отзыв). (л.д.94-96) представитель в основание своей позиции сослалась на уклонение Дубских В.В. от подписания акта приема-передачи арендованного имущества в связи с расторжением договора и на факт исполнения Обществом обязанности по возврату арендованного имущества.

Ответчик Дубских В.В. (истец по встречному иску) при должном извещении в судебном заседании участия не приняла.

Представитель ответчика Самылов А.Е., действующий на основании по доверенности, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не признал, просил удовлетворить встречный иск. Указал, что соглашение о расторжении договора аренды его доверителем Дубских В.В. подписано ранее, чем в нем указанная дата. 22.02.2016 года представитель арендатора для передачи арендованного помещения и составления акта-приема-передачи в течении дня не появился.

Третье лицо Лукьянов В.В. извещен повесткой, не явился, ранее встречный иск Дубских В.В. поддерживал. Указал, что на арендованном земельном участке им возведены четыре торговых павильона один из которых им сдан в аренду Дубских за 5000 руб. в месяц. Павильоны не являются объектами капитального строительства и технические паспорта на них не составлялись. В начале 2016 года он и представители Дубских в течении дня ожидали представителей ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» в соседнем с павильоном здании в домоуправлении, с целью передачи ключей и приема помещения но так никто и не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, и об удовлетворении иска ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ».

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.609 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 11.09.2015 года между сторонами был заключен договор аренды №б/н по которому ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» арендовало у ответчика нежилое помещение, общей площадью 15,75 кв.м. по адресу <адрес> на срок с 05.10.2015 по 31.07.2016 года. (л.д.68-71)

Объект аренды был передан по акту приема-передачи 05.10.2015 г. (л.д.73)

В соответствии с п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 г. (л.д.72), условия которого распространяют свое действие на правоотношения сторон с 05.10.2015 года за пользование объектом аренды арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 54610 руб. в том числе НДФЛ в размере 7099 руб. Согласно абз.2 п.3.2. договора арендные платежи должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Согласно п.3.6 Договора арендная плата неполного календарного месяца осуществляется в размере соответствующем количеству полных календарных дней фактического пользования объектом аренды. При этом количество дней в месяце принимается равным 30 календарным дням. В соответствии с п.3.7 Договора налоговым агентом по налогу на доходы физлица по указанному договору является Общество.

Согласно п. 5.4 Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в письменном виде предупредив Арендодателя в срок не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Договор будет считаться расторгнутым через 10 календарных дней после получения Арендодателем уведомления о его расторжении.

08.02.2016 г. ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» (арендатор) направил в адрес Дубских В.В. уведомление о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения с 22.02.2016 г., указанное уведомление получено арендодателем в тот же день. (л.д.16,74)

22.02.2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. (л.д.17,75) Доказательств подписания соглашения о расторжении договора от 22.02.2016 ранее даты в нем указанной Дубских В.В. и ее представителем не представлено.

Акт приема-передачи арендуемого помещения, датированный 22.02.2016 сторонами не подписан. По словам представителя истца для его подписания Дубских В.В. требовалась консультация. В последующем она акт не вернула.

Акт №1 об отсутствии представителя ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» 22.02.2016 в павильоне для передачи этого помещения арендодателю и подписания акта приема-передачи составлен и подписан Дубских В.В. (ответчиком), Дубских М.В.(ее сыном) и Лукьяновым В.В., получающим прибыль от сдачи этого же помещения Дубских В.В. в аренду, суд не принимает как допустимое и достоверное доказательство. (л.д.76)

Так содержание указанного акта противоречит объяснениям третьего лица

Лукьянова В.В., который вместе с Дубских в начале 2016 года якобы ожидал представителей арендатора в помещении домоуправления в соседнем здании, а никак не на мини-рынке в районе остановки общественного транспорта <адрес> где находится объект аренды, вместе с тем констатировал своей подписью в вышеупомянутом акте отсутствие представителя арендатора ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» в павильоне где он сам не находился.

Более того согласно объяснениям свидетеля К., которую в момент допроса трудовые отношения с истцом не связывают, а потому оснований сомневаться в ее показаниях суд не усматривает, 22.02.2016 года (накануне праздника День защитника Отечества) оборудование и товар ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» из павильона, арендованного у Дубских В.В. перемещался под ее контролем в павильон, арендованный у ООО «Энергосервис» расположенный в остановочном комплексе на том же мини-рынке, но большей площадью.

Согласно договору субаренды №5/02-1 от 05.02.2016 г. ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» арендовало у ООО «Энергосервис» нежилое помещение торгово-остановочный комплекс, общей площадью 22,9 кв.м. по адресу <адрес> на срок с момента подписания акта приема передачи до 04 января 2017 года. (л.д.97-101)

Объект аренды был передан по акту приема-передачи 23.02.2016 г. (л.д.102-103)

Факт освобождения спорного помещения и возвращения его во владение Дубских В.В. 22.02.2016 г. помимо вышеприведенных доказательств и доводов истца подтверждается ответом с приложениями ООО ЧОО «Эскорт М».(л.д.104-118)

Согласно представленным документам 22.02.2016 года в связи с переездом торговой точки ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» («продукция Ермолино») исполнитель охранных услуг (ООО ЧОО «Эскорт М») демонтировал охранное оборудование в торговом павильоне по пер. Сиреневй,20 и установил его в торгово-остановочном комплексе <адрес>. С 23.02.2016 года исполнитель охраняет объект заказчика – торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу <адрес>.

03.03.2016 года торговый павильон, ранее занимаемый ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ», арендовала ИП Середкина Л.Н. («Башкирские полуфабрикаты»), с которой так же был заключен договор об оказании услуг централизованной охраны. Услуги охраны ей оказывались с марта по сентябрь 2016 года затем она съехала.

Кроме того на фотоизображениях мини-рынка из четырех возведенных Лукьяновым В.В. павильонов от 15.01.2017 года видно, что на крайнем (четвертом) павильоне устроена вывеска «Башкирские полуфабрикаты».

Доводы ответчика Дубских В.В. об отсутствии возможности использовать павильон до января 2017 года суд отклоняет, в том числе и потому что меры по подписанию с арендатором акта приема-передачи помещения ею предприняты (направлена претензия, акт от 16.01.2017 г.) только спустя год с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды, при том что указанный павильон Дубских В.В. самой арендован у ИП Лукьянова В.В. с 30.07.2013 до 01.07.2013 (л.д.130-140) и она несла убытки в виде оплаты ему арендных платежей в течении этого года.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после прекращения действия договора аренды и пользования арендованным имуществом.

На основании изложенного суд установил, что с 22.02.216 арендатор прекратил пользование указанным выше помещением и оно фактически возвращено во владение субарендодателя. При этом задолженность по арендной плате за пользование имуществом до этой даты отсутствует, напротив имеется переплата.

Отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, на что ссылается Дубских В.В. во встречном иске, не может быть расценено как доказательство неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, так как в соответствии с правилом, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Врученный Дубских В.В. акт приема - передачи арендованного помещения от 22.02.2016 ею арендатору не возвращен, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к подписанию с другой стороны не представлено.

При таких обстоятельствах уклонившейся от подписания акта следует признать Дубских В.В., тогда как законом не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Таким образом, судом установлено, что фактический период пользования объектом аренды ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» продлился с 05.10.2015 по 22.02.2016 года.

Всего по Договору ( в том числе перечисления налога в бюджет) истцом Дубских В.В. выплачено 279 003,55 руб.(л.д.51-56, 21-23), хотя согласно условиям договора ( об оплате календарных дней пользования объектом) подлежало оплате 253 026,32руб. Следовательно 25 977,23 руб. получено Дубских В.В. неосновательно в связи с переплатой и подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

В силу прямого указания в законе о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательно полученное в порядке ст.395 ГК РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Дубских В.В. таких процентов в сумме 2 323,7 руб. Расчет судом проверен, признан правильным. (л.д.78)

В силу ст.98 ГПК РФ на Дубских В.В. подлежит отнесению государственная пошлина, оплаченная ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» в сумме 1049,03 руб. при обращении с иском.

руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» к Дубских В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дубских В.В. в пользу ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» неосновательное обогащение в сумме 25977,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 по 13.02.2017 в сумме 2323,7 руб., государственную пошлину 1049,03 руб.

Встречный иск Дубских В.В. к ООО «НОЯБРЬСК-ТОРГ» о взыскании арендной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца принесением жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: