Решение по делу № 33-2474/2019 от 20.06.2019

Судья Манаков В.В.               Дело № 33-2474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                         г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Ивановой М.Ю. и Филенковой С.В.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) ответчиком подано в Банк заявление, на основании которого Л. выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от (дата) , а также открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме 171 486 руб. 38 коп., из которых: 160 308 руб. 58 коп. – просроченный основной долг, 3 637 руб. 69 коп. – просроченные проценты; 7 540 руб. 11 коп. – взыскание договорной неустойки/штрафов/пени, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 4629 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Л. ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что банковскую карту не получал, индивидуальные условия не подписывал, денежными средствами не пользовался.

Решением Ленинского районного суда ... от (дата) исковые требования Банка удовлетворены: с Л. в пользу Банка взыскана задолженность по банковской карте № в размере 171 486 руб. 38 коп., 4 629 руб. 73 коп. - в возврат госпошлины. С Л. в пользу АНО «Судебный Эксперт» взыскано 35280 руб. - судебные расходы по экспертизе (л.д. 217-219).

В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ судом принят иск без подтверждения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; что Банком не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, а также перечисления их на банковский счет. Также сослался на то, что (дата) по телефону им заявлено ходатайство о переносе слушания дела в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании, это подтверждается копиями экрана телефона и листка нетрудоспособности (л.д. 228-229).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между Банком и Л. заключен кредитный договор посредством акцепта Банком оферты Л., выраженной в заявлении. Л. выдана кредитная карта Visa Gold №, с возобновляемым лимитом кредита в размере 173 000 руб. под 25,9 % годовых, а также открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 8-9).

Как следует из заявления на получение кредитной карты, подписанного Л., ответчик ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и уведомлен об их размещении на web-сайте ОАО Сбербанк России и в подразделениях ОАО Сбербанк России (п. 6 заявления).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (36% годовых). Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на (дата) задолженность Л. по кредитной карте составила основной долг, 3 637 руб. 69 коп. – просроченные проценты; 7 540 руб. 11 коп. – взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней (л.д. 10-13).

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный Эксперт» (л.д.137-138).

ПосколькуЛ. оспаривался факт получения кредитной карты Viza Gold № и заключения кредитного договора, определением от (дата) назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ответчика в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и мемориальных ордерах (л.д. 137-138).

Согласно заключению АНО «Судебный Эксперт» № от (дата) подпись и расшифровка подписи от имени Л. в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №-Р-6032705200 от (дата) , подпись от имени Л. в мемориальных ордерах №№, № от (дата) выполнены самим Л. (л.д.168-211).

Принимая решение об удовлетворении иска Банка, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у Банка возникло право требовать взыскания с нее суммы задолженности по кредиту. Доказательств своевременного погашения задолженности Л. не представил; факт заключения сторонами кредитного договора и получения и пользования ответчиком кредитной картой подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять заключению АНО «Судебный Эксперт» у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Л. в общей сумме 171 486 руб. 38 коп., из которых: 160 308 руб. 58 коп. – просроченный основной долг, 3 637 руб. 69 коп. – просроченные проценты; 7 540 руб. 11 коп. – взыскание договорной неустойки/штрафов/пени.

Доказательств совершения Банком неправомерных действий по списанию средств со счета карты ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что судом были приняты документы без подтверждения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Так, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Между тем, действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Доказательств того, что данное условие предусмотрено кредитным договором, в материалы не представлено.

Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако, такого требования Банком заявлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств перечисления ответчику денежных средств на счет несостоятельны, опровергаются материалами дела, ежемесячными отчетами по кредитной карте (л.д. 96-127).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, в связи с болезнью, подлежат отклонению и не влекут отмену судебного решения.

Из материалов дела видно, что ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью от ответчика Л. в суд первой инстанции не поступало. Незаверенная надлежаще копия больничного листа приложена ответчиком лишь к апелляционной жалобе и не может рассматриваться как основание для отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не приводит новых доводов и новых доказательств, которые не были исследованы и не оценены судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин его неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах решение изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: