Решение по делу № 1-369/2019 от 30.05.2019

Дело № 1-369/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов                                        02 октября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Котмаковой А.В., Бердеевой Т.С., Карасева Н.А.

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Бурлина Ю.И. удостоверение № 28, ордер №209,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ошмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с. С. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», гражданина РФ, образования высшего, женатого, пенсионера, судим приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 285 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 35 мин., в районе <адрес>, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21101» г.р.з. Е421МУ, 68 рег., двигаясь в правом крайнем ряду своего направления движения по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, приближаясь к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, в нарушении требований пункта 6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым, желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, будучи заблаговременно предупрежденным последовательной сменой сигналов светофора и имея возможность обнаружить на светофоре, расположенном в направлении его движения включившийся желтый сигнал, своевременно не снизив скорость и не остановившись перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, продолжил прямолинейное движение, в результате чего допустил выезд на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 переходившую проезжую часть <адрес> справа налево, относительно траектории движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу спустя 1,6 секунды после загорания разрешающего сигнала светофора зеленого цвета для пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно- мозговая травма- ушиб головного мозга легкой степени с наличием перелома лобной кости, субарахноидального кровоизлияния, ран лобной области и на лице; закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом левого легкого; закрытый перелом крестца слева, лонной и седалищной костей слева, лонной кости справа; закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева; открытый перелом обеих костей левой голени со смещением костных отломков. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. (п.6.1.2, и п.ДД.ММ.ГГГГ.), в результате получения указанных телесных повреждений, гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле ВАЗ 2110 со скоростью 50 км/ч., его обогнал автомобиль, он ехал на зеленый свет, потерпевшая Потерпевший №1 разговаривала по телефону, она выбежала на дорогу, ФИО2 ее сбил, после чего остановился. Кроме его на месте ДТП также остановился водитель автомобиля «Газель». ФИО2 вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, он погрузил Потерпевший №1 на носилки. Исковые требования признает частично.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями следующих лиц.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30- 35 мин. она подошла к светофору по <адрес> и стала ожидать зеленого сигнала для пешехода. Загорелся зеленый свет, ей навстречу пошли люди, после чего она начала движение. С правой стороны остановились машины, а с левой стороны она никого не видела. В сознание прошла в больнице через несколько дней после произошедшего. Подсудимый в больницу не приходил, лично извинения не приносил. Однако, ФИО2 через ее супруга предлагал выплачивать в качестве компенсации по 10 тыс. руб. в месяц. Потерпевший №1 иск о взыскании морального вреда в размере 1000000 руб. полностью поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, ему позвонил знакомый и сообщил, что его супруга попала в ДТП. Когда Свидетель №1 прибыл туда, там уже находились сотрудники ДПС, а супругу увезли на машине скорой помощи в больницу. На месте ДТП находился автомобиль с «вмятиной», рядом с которым находился мужчина пожилого возраста, который пояснил, что двигался около 40 км/ч на зеленый сигнал светофора. Затем Свидетель №1 направился в больницу, его супруга находилась в реанимации в тяжелом состоянии. Все время с супругой находились родственники, пока она проходила лечение в больнице. Подсудимый ее ни разу не навестил. После возбуждения уголовного дела, ФИО2 встречался с Свидетель №1, извинился перед ним и сказал, что готов заплатить 100 000 рублей, по 10 000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что работает государственным судебным экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ по специальности исследования видеоизображений, условий, средств, материалов видеозаписей, стаж работы с 2015 года, выводы проводимой им экспертизы изложены в заключении эксперта № от 22.03.2019г.

Показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 165-166), в связи с противоречиями. После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что проводимая им экспертиза была единственной. В протоколе допроса имеется техническая ошибка в части даты окончания проводимой экспертизы.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что она работает фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место ДТП на <адрес>, где под светофором находилась молодая женщина, у которой была глубокая травма в лобной области, рвано-ушибленная рана. При первичном осмотре установлено, что у девушки травмировано бедро, низкое давление, в связи с чем, принято решение ввести капельно препарат «трамадол», после чего девушка была госпитализирована. На месте ДТП находился мужчина, у которого Свидетель №3 спросила, он ли сбил девушку. На что последний пояснил, что он действительно сбил девушку, так как она выскочила на красный сигнал светофора, он не успел притормозить. Девушка была госпитализирована в больницу им. Арх.Луки.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП. По прибытию на место было установлено, что ДТП произошло в районе регулированного пешеходного перехода, который находился в районе <адрес>. На месте ДТП находился автомобиль рядом с которым находился водитель автомобиля. Пострадавшая уже была госпитализирована бригадой скорой помощи. Водитель пояснил, что двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и неожиданно для него с правой стороны по ходу движения девушка начала перебегать дорогу. Кроме того, он сказал, что двигался на зеленый сигнал светофора, девушка начала перебегать дорогу на запрещающий сигнал, в связи с чем он не успел притормозить и совершил наезд на пешехода. Когда Свидетель №4 чертил схему ДТП, то увидел, что след торможения находится после пересечения пешеходного перехода, то есть, водитель начал тормозить после наезда на пешехода, по следам торможения видно, что удар произошел на пешеходном переходе, после чего транспортное средство начало торможение. На место ДТП подошел гражданин, который сказал, что в этом районе установлена видеокамера, в связи с чем, имеется видеозапись с места ДТП. На видеозаписи было видно, что девушка переходила проезжую часть по правой части движения автомобиля. После того, как девушка начала движение, она некоторое время прошла по пешеходному переходу, после чего была сбита. На видеозаписи видно, что у нее горел зеленый сигнал светофора.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ его производство был передан материал по факту совершения ДТП с участием водителя управлявшим автомобилем и пешехода. ДТП было совершено рядом с парком «франзузский сквер» по <адрес> легкового автомобиля допустил наезд на пешехода девушку, которая вышла на проезжую часть пешеходного перехода. Изучив первоначальные материалы, было установлено, что девушка, которая получила телесные повреждения, была госпитализирована во 2-ю городскую больницу, а водитель с автомобилем остался на месте ДТП. По данному факту проводилось административное расследование, в рамках которого была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении пешехода, с целью установления степени тяжести вреда. По результатам административного расследования было установлено, что пешеходу причинен тяжкий вред здоровью. После чего административное производство было прекращено, а материалы дела переданы в следственное управление для проведения последующей проверки. При проведении административного расследования было установлено, что область места ДТП захватывает одна из камер наружного наблюдения организации «зеленая точка». Касаткиным был направлен запрос в главный офис данной организации, по адресу: <адрес>, откуда была получена запись с механизмом совершения ДТП. Согласно записи, пешеход переходил проезжую часть со стороны «французкого сквера» на сторону жилых домов, автомобиль при этом двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> вышла на проезжую часть после включения зеленого сигнала сфетофора для пешеходов. В момент, когда девушка вышла на проезжую часть, водитель автомобиля продолжил движение и допустил наезд на пешехода.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что 13.11.2018г. двигался на автомобиле «Газель» со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> момент ДТП не видел, но когда подъехал к месту ДТП, горел красный сигнал светофора для автомобилистов, увидел, что пострадавшая уже лежала на дороге. Сурин остановился, подошел к ней и пробыл рядом с ней до приезда скорой помощи. Подсудимый пояснил, что он ехал на зеленый свет, а девушка выскочила на дорогу на запрещающий сигнал светофора.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями следующих свидетелей:

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, 13.11.2018г., выйдя дома сел в свой автомобиль и выехав из дворовой территории направился по проезжей части <адрес> со стороны проезжей части <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Приближаясь к пешеходному переходу, оборудованному светофором, который был расположен в районе <адрес>, он стал снижать скорость, так как для водителей автомобилей в тот момент горел запрещающий для движения сигнал светофора. Не доехав некоторое расстояние до пешеходного перехода, в тот момент, когда пешеходы начали пересекать проезжую часть, Свидетель №7 увидел, легковой автомобиль ВАЗ-21101 двигавшийся во встречном направлении. Водитель данного автомобиля совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть слева направо относительно траектории движения автомобиля Свидетель №7 Так как скорость данного автомобиля в момент наезда была достаточно велика, то после наезда, от силы удара о кузов автомобиля, пешехода подбросило вверх над уровнем крыши вышеуказанного автомобиля. Водителем автомобиля ВАЗ-21101, которым был совершен наезд, являлся пожилой мужчина, который вел себя достаточно спокойно. ( т.1 л.д.153-154);

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на своем автомобиле ГАЗ проезжал по <адрес>, выехал на проезжую часть <адрес> и поехал в сторону <адрес>. Времени в тот момент было около 09 часов утра. Проезжая по <адрес> двигатель автомобиля стал работать с перебоями, в связи с чем, Свидетель №8 решил где-нибудь остановиться и проверить свой автомобиль, заехав в ГСК «Кольцо», где пробыл около полутора часов. Примерно в 10 часов 30 минут Свидетель №8 решил покурить и вышел ближе к проезжей части и стал смотреть по сторонам. В один из моментов, он увидел, что автомобиль ВАЗ-21101 в кузове либо темно зеленого, либо темно-синего цвета, проехав несколько метров после пешеходного перехода, расположенного в районе кольцевой дороги проезжих частей <адрес> по направлению движения по <адрес> в сторону <адрес>, совершил перестроение с крайней правой полосы и по крайней левой полосе своего направления движения осуществил обгон какого-то автомобиля. После обгона, данный автомобиль ВАЗ-21101 вновь перестроился в крайнюю правую полосу своего направления движения и продолжил движение прямо. Через некоторое время, так же куря у проезжей части <адрес>, Свидетель №8 услышал резкий звук, напоминающих звук срабатывания тормоза автомобиля, он повернул голову влево и увидел, что за пешеходным переходом, расположенным не доезжая до кольцевой дороги проезжих частей улиц Мичуринской и Чичерина <адрес> стоит тот самый автомобиль ВАЗ-21101 и с левой стороны от данного автомобиля лежит какой-то предмет, напоминающий тело человека. Подойдя ближе, он увидел большое количество людей, которые стояли рядом с лежавшей на асфальте девушкой и автомобилем, которым на нее был совершен наезд, а рядом с данным автомобилем пожилого мужчину, являющегося водителем автомобиля ВАЗ-21101. (т.1 л.д.206-208).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, 1951г.р. (т.1 л.д.1);

- сообщением №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурной медсестры 2-й ГКБ о том, что за мед. помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>. Диагноз: сочетаная травма. Со слов в 10:40 на <адрес> на светофоре сбил автомобиль. (т.1 л.д.7);

- определением 680В 051404 от 13.11.2018г., согласно которому, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 9);

- определением 680В 051405 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.30 КоАП РФ (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра <адрес> места совершения административного -правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которого, был осмотрен участок местности в районе <адрес>, согласно которому : Проезжая часть-горизонтальная; Вид покрытия-асфальт; Состояние покрытие- сухое, Дорожное покрытие для двух направлений; На проезжей части нанесены линии продольной разметки; К проезжей части примыкают: справа-бордюрный камень, слева- бордюрный камень; Способ регулирования движения на данном участке: регулируемый пешеходный переход. (т.1 л.д.11-17);

- чеком алкотестера от 13.11.2018г., согласно которого, у ФИО2 0.000 мг/л (т.1 л.д.19);

- актом <адрес> от 13.11.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, согласно которого, у последнего не установлено состояние опьянения (т.1 л.д.20);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, прекращено ранее возбужденное производство по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д. 21);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО2, 1951г.р. сроком действия с 24.05.2017г. по 24.05.2027г. (т.1 л.д.22);

- копией паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которого, автомобиль марки ВАЗ-21101 2004г.в. принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 23);

- копией страхового полиса серии ххх №, согласно которого, ФИО2 и ФИО15 допущены к управлению транспортного средства ВАЗ 2110 г.р.з Е421МУ68 (т.1 л.д. 24);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано: у гр- ки Потерпевший №1, 1985 г.р. имели место: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени с наличием перелома лобной кости, субарахноидального кровоизлияния, ран лобной области и на лице; закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом левого легкого; закрытый перелом крестца слева, лонной и седалищной костей слева, лонной кости справа; закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева; открытый перелом обеих костей левой голени со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.(п.6.1.2. и п.ДД.ММ.ГГГГ.), в результате получения указанных телесных повреждений, гр.Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. (т.1 л.д.37-38);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей при участии Свидетель №5, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>» с подписью следователя. (т.1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено: 1) Бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ УМВД России по <адрес>» с рукописной подписью. Конверт видимых нарушений целостности не имеет, в присутствии понятых он был вскрыт и в нём обнаружено: компакт-диск СБ-К, объемом 700 МВ, 80 пип, скоростью записи 52х, который был помещён в привод персонального компьютера. На видеозаписи изображена проезжая часть <адрес>, с пешеходным переходом, оборудованным светофорным объектом. С момента начала видеозаписи по проезжей части передвигаются транспортные средства, а у краев проезжей части в районе пешеходного перехода стоят трое лиц, так как на светофорном объекте для пешеходов горит красный сигнал светофора. На стороне проезжей части, расположенной ближе к месту установки видеокамеры, с которой ведется съемка у края проезжей части в районе пешеходного перехода стоит лицо мужского пола, а на противоположной стороне проезжей части два лица мужского и женского пола. При этом, лицо женского пола стоит к краю проезжей части ближе чем лицо мужского пола. В 10:34:32 на светофоре для пешеходов загорается разрешающий сигнал светофора зеленого цвета, после чего через некоторое время лицо женского пола начинает пересечение проезжей части. Двое лиц, мужского пола, так же являющиеся пешеходами, аналогичным образом начинаются целеустремленные движение в сторону проезжей части. В этом момент, легковой автомобиль ВАЗ- 21101, движущийся по крайней правой полосе направления движения со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> не останавливаюсь у пешеходного перехода, въезжает в его зону действия и в 10:34:34 совершает наезд на пешехода женского пола, пересекавшего в этот момент проезжую часть. От удара о кузов транспортного средства, женщину подбрасывает на высоту, превышающую высоту кузова автомобиля ВАЗ-21101, и произведя несколько оборотов в воздухе, падает на поверхность проезжей части с левой стороны относительно кузова автомобиля ВАЗ-21101. При этом, во время движения по проезжей части автомобиля ВАЗ-21101, по направлению его движения какие-либо транспортные средства отсутствовали. Далее, транспортные средства, подъезжавшие в этот момент к пешеходному переходу с обоих направлений движения, останавливаются, и некоторые из водителей данных транспортных средств, выйдя из салонов своих автомобилей, направляются в сторону лежащей на дороге пешехода женского пола. В 10:36:03 видеозапись заканчивается. (т.1 л.д.59-61);

- заключением эксперта по материалам проверки КУСП № от 12.02.2019г. от 22.03.2019г. №, согласно которой, скорость автомобиля «ВАЗ- 21101» г.р.з. Е421МУ 68 рег. непосредственно перед наездом на пешехода составляет 53 км/ч, время преодоления пешеходом расстояния с момента выхода на проезжую часть до момента наезда составляет 1,4 сек. Пешеход начал пересечение проезжей части на зеленый сигнал светофора для пешеходов, определить состояние сигналов светофора для автомобилей средствами видео-исследования не представляется возможным (т.1 л.д. 67-74);

- схемой по-фазных направлений движения транспорта и пешеходов светофорного объекта на пешеходном переходе через <адрес> в районе <адрес> городе Тамбове, согласно которой, светофорный объект на пешеходном переходе по <адрес> работает круглосуточно в транспортном режиме. Данными о сбоях в работе светофорного объекта на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ча. 00 мин. до 11 часов 00 минут ТОГКУ «ЦОДД» не располагает (л.д.78-79);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано: У гр-ки Потерпевший №1, 1985 г.р., по данным предоставленных материалов дела, имели место: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени с наличием перелома лобной кости, субарахноидального кровоизлияния, ран лобной области и на лице; закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом левого легкого; закрытый перелом крестца слева, лонной и седалищной костей слева, лонной кости справа; закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева; открытый перелом обеих костей левой голени со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.(п.6.1.2. и п.ДД.ММ.ГГГГ.), в результате получения указанных телесных повреждений, гр.Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. (т.1 л.д.86-88);

- постановлением о признании потерпевшим от 14.03.2019г., согласно которому, признана потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 91-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 В заданной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 116-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано: На представленной видеозаписи под названием «601 е8с7f7dfa.720.mp4» признаки монтажа отсутствуют. (т. 1л.д. 138-142);

-протоколом дополнительного осмотра предметов с фототаблицей при участии потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ УМВД России по <адрес>» с рукописной подписью, а так же бумажной биркой с оттиском печати «ДЛЯ ЗАКЛЮЧЕНИЙ № ФБУ Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы» с рукописной подписью.    Конверт видимых нарушений целостности не имеет, при его вскрытии в нём обнаружен компакт-диск СБ-К, объемом 700 МВ, 80 пип, скоростью записи 52х, который был помещён в привод ноутбука. После просмотра видеозаписи, присутствовавшая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на данной видеозаписи изображены обстоятельства произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с её участием, при котором на нее был осуществлен наезд автомобиля, под управлением водителя ФИО2 Подробностей произошедшего она не помнит, в связи с получением телесных повреждений. После произведенного осмотра указанный диск был извлечен из привода ноутбука и упакован обратно в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>» с подписью следователя. (т.1 л.д. 156-159);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.05.2019г., согласно которого, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств компакт-диск с видеозаписью, который хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д.160);

- протоколом дополнительного осмотра предметов с фототаблицей и компакт-диском, при участии подозреваемого ФИО2, согласно которого было осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ УМВД России по <адрес>» с рукописной подписью. Конверт видимых нарушений целостности не имеет, при его вскрытии в нём обнаружен компакт-диск СБ-К, объемом 700 МВ. После просмотра видеозаписи, присутствовавший при осмотре подозреваемый ФИО2 показал, что на осмотренной видеозаписи отражены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с его участием. При этом, со слов подозреваемого ФИО2 непосредственно перед совершением наезда на расстоянии около 25 метров не доезжая до пешеходного перехода в крайнем правом ряду его направления движения со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> у обочины был припаркован грузовой автомобиль «Газель», который затруднял ему обзор, в связи с чем, со слов подозреваемого ФИО2 его автомобиль двигался в крайнем левом ряду.

После произведенного осмотра указанный диск был извлечен из привода персонального компьютера и упакован обратно в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>» с подписью следователя. (т.1 л.д.169-172, л.д. 173).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в суде, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Суд в основу приговора не может положить показания подсудимого, поскольку они идут вразрез со всеми доказательствами по делу, они противоречат сами себе, поскольку не стабильны, конъюнктурны и тенденциозны. Так в ходе предварительного расследования при дополнительном осмотре диска (т. 1 л.д. 169-172) в записью с камер видеонаблюдения, он пояснял, что в правом ряду в его направлении движения, примерно за 25 м. до перехода, стоял автомобиль «ГАЗель», поэтому он сам двигался по левой полосе, в судебном же заседании подсудимый указывает, что его на том же расстоянии от перехода справа обогнал автомобиль, который подавал сигналы освободить дорогу вспышками фар. Кроме того, показания подсудимого в этой части четко опровергаются вышеуказанной схемой включения сигналов светофора (т.1 л.д. 78- 79), согласно которой исключен одновременный зеленый сигнал светофора для пешеходов и водителей. Суд считает, что подсудимый дает недостоверные показания поскольку имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела для себя с целью избежать ответственности.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ– нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого именно таким образом, суд исходит из того, в судебном заседании нашли свое полное подтверждения обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию.

Так, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут, в районе <адрес>, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21101» г.р.з. Е421МУ, 68 регион, двигаясь в правом крайнем ряду своего направления движения по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, приближаясь к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, в нарушении требований пункта 6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым, желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, будучи заблаговременно предупрежденным последовательной сменой сигналов светофора и имея возможность обнаружить на светофоре, расположенном в направлении его движения включившийся желтый сигнал, своевременно не снизив скорость и не остановившись перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, продолжил прямолинейное движение, в результате чего допустил выезд на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 переходившую проезжую часть <адрес> справа налево, относительно траектории движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу спустя 1,6 секунды после загорания разрешающего сигнала светофора зеленого цвета для пешеходов.

Указанные нарушения требований безопасности движения находятся в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, при этом, он ранее судим, однако в его действиях не содержится рецидив преступлений. Подсудимый вину признал в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет ослабленное здоровье указанные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ, суд признает оказание медицинской помощи подсудимым потерпевшей, поскольку именно им были вызваны медики, и добровольное предприятие мер к возмещению вреда потерпевшей, поскольку им, в судебном заседании, были принесены извинения потерпевшей и, в ходе следствия, делались предложения через родственников потерпевшей об определенных выплатах.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему самого мягкого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде ограничения свободы не в максимально возможном размере. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, таким образом, суд полагает необходимым для наиболее полного достижения целей наказания, назначить и дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно- деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд устанавливает в отношении подсудимого ряд обязательных ограничений и возлагает необходимую обязанность, которые в комплексе будут способствовать исправлению осужденного и контролю за ним.

Так же, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не может изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку она является минимальной.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 161-162).

Действия подсудимого послужили причиной причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей- гражданского истца- Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть по признаку опасности для жизни, что так же повлекло значительные нравственные и физические страдания, в силу ст.151 ГК РФ такой вред подлежит компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО2 и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, частичное признание исковых требований подсудимым, то обстоятельство, что в настоящий момент потерпевшая так же является инвалидом и не может в полной мере осуществлять воспитание и уход за своими детьми.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в течении срока наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 800000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.С. Гуськов

Приговор апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 28.11.2019г. изменен. Вводная часть приговора уточнена указанием на судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от 06.12.2017г.