Решение по делу № 12-18/2020 от 18.12.2019

38MS0024-01-2019-001363-21

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закожурникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска от 11.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2019 мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление о привлечении Закожурникова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которого, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Закожурников А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене. Сотрудниками полиции и мировым судьей искажены фактические обстоятельства дела, что явилось основанием для вынесения постановления с указанием недостоверной информации. Видеозапись произведена с нарушением установленных требований, без участия свидетелей, понятых, с отключением непрерывной трансляции, в связи с чем, видеозапись является недопустимым доказательством. В паузах сотрудники полиции оказывали психологическое давление, давали неверные консультации. В связи с плохим самочувствием и необходимостью приема лекарственных средств, пришлось беспрекословно выполнять все их рекомендации. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены инспектором ДПС невнятно. О дате и месте судебного заседания был извещен путем направления смс-сообщения, в котором указано о вызове его в суд в качестве адвоката, однако, таковым он не является. Судебное заседание не проводилось, не исследовались материалы дела, мировым судьей не была предложена помощь адвоката, не озвучено право на защиту.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Закожурников А.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме Закожурников А.В. просил отложить судебное заседание, указав, что находится в больнице. Однако, документов, подтверждающих нахождение его на стационарном лечении, иных документов, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании, суду не представил. При указанных обстоятельствах и в отсутствии уважительных причин, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, а потому находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Закожурникова А.В.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС – Т.В.В., который пояснил, что точную дату не помнит, событие было после 20 – го сентября 2019 года, в вечернее время, ближе к ночи. Он находился в составе экипажа со Зверевым, патрулировали в Ново-Ленино. Был замечен автомобиль «Ниссан Ноут» без подсветки заднего госномера. Внимание автомобиль привлек и агрессивным характером движения на дороге. Автомобиль ехал с пер. 15 Советский в сторону пер. 21 Советского, остановился возле ларька. Когда водитель вышел из ларька, то поехал, повернул во дворы налево, с помощью СГУ и световых сигналов был остановлен. У водителя не было с собой документов, личность была проверена по базе данных и сверена с фотографией. От водителя исходил запах алкоголя. Водителю четко зачитывались права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Выяснялся вопрос у водителя, понятны ли права. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован прибор. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Было предложено проехать на медосвидетельствование, на что водитель также отказался. После чего, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на штрафплощадку. Водитель вел себя адекватно. Не помнит, жаловался ли водитель на состояние здоровья. Однако, не говорил, что собирался ехать в больницу, говорил, что ездил за сигаретами. Водителю ничего не предлагал говорить на видеокамеру, варианты ответов не предлагались, в период паузы видео им составлялись документы. Водителя видел впервые, неприязненных отношений с водителем нет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи и усматривается из материалов дела, Закожурников А.В. 23.09.2019, в 01 час. 07 мин., в районе дома 263 по ул. Розы Люксембург г. Иркутска, управляя транспортным средством «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак *** региона, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Закожурникова А.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Закожурникова А.В. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2019 (запах алкоголя изо рта).

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Закожурников А.В. был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя Закожурникова А.В. происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к направлению водителя Закожурников А.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

Факт отказа Закожурникова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден видеозаписью.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Закожурников А.В. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Копии всех процессуальных документов были Закожурников А.В. получены, что подтверждается его подписью в протоколах.

Суд приходит к выводу, что Закожурников А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Доводы жалобы о том, что видеозапись произведена с нарушением установленных требований, без участия свидетелей, понятых, с отключением непрерывной трансляции, в связи с чем, должна быть признана недопустимым доказательством, суд отклоняет.

Применение видеозаписи в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ исключает участие понятых. Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования суд не усматривает. Тот факт, что производство видеозаписи действительно прерывалось на время заполнения протоколов, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, поскольку причины приостановления видеофиксации инспектором ГИБДД озвучивались, а после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от Закожурникова А.В. не поступало. Видеозапись с достаточной полнотой отражает все проведенные должностным лицом процессуальные действия, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что в паузах сотрудники полиции оказывали психологическое давление и давали неверные консультации, являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Копия справки об обращении в ОГАУЗ «ИГКБ № 8» 22.09.2019, представленная Закожурниковым А.В. вместе с жалобой, не опровергает выводов мирового судьи о виновности Закожурникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина которого подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка в жалобе, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены инспектором ДПС в быстром темпе с невнятным произношением, также ничем не подтверждается. При составлении процессуальных документов Закожурников А.В. каких-либо возражений или замечаний по данному поводу не представил. В связи с чем, данные доводы являются способом защиты и направлены на возможность избежать привлечения к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что в судебное заседание его вызвали в качестве адвоката, однако, таковым он не является, не является основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку данные доводы, к обстоятельствам указанного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание не проводилось, не исследовались материалы дела, мировым судьей не предложена помощь адвоката и не озвучено право на защиту опровергаются материалами дела, в частности, приобщенной к материалам дела подпиской Закожурникова А.В. о разъяснении ему прав, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 22), согласно которой последний был допрошен мировым судьей в рамках рассмотрения дела.

Постановление суда содержит в себе показания допрошенного Закожурникова А.В., исследованные материалы дела, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении в суде дел об административных правонарушениях, при этом соответствующее ходатайство от лица, в отношении которого ведется производство по делу, не поступало, то вопреки доводам жалобы, секретарь судебного заседания не требуется. Нарушений мировым судьей норм процессуального права не имеется.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками полиции и мировым судьей искажены фактические обстоятельства дела, что явилось основанием для вынесения постановления с указанием недостоверной информации, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное утверждение не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения в постановлении мирового судьи обстоятельств дела не имеется.

Нарушение процессуальных прав Закожурникова А.В. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Закожурникова А.В.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Закожурникова А.В. установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, с которой суд полностью соглашается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Закожурникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина Закожурникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Закожурникова А.В., вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Закожурникову А.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Закожурникова А.В. и при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 11.11.2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Закожурникова А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая