Решение по делу № 11-92/2021 от 29.07.2021

Мировой судья Филонова О.В.                                       Определение составлено: 16.09.2021г.

Дело № 2-13/2021

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                                                                                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    №11-92/2021 по иску Зверева А. А.ича к АО «Водоканал» «О взыскании ущерба», с апелляционной жалобой ответчика АО «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района от 24.03.2021г., заслушав пояснения представителя истца, не согласного с доводами апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец Зверев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области с иском к ответчику АО «Водоканал» «О взыскании ущерба», в обоснование указав, что *Дата* АО «Водоканал» проводились ремонтные работы водопроводных сетей с привлечением спецтехники (колесный трактор) по адресу: *Адрес*. В результате наезда спецтехники – колесного трактора поврежден газон и тротуарная плитка перед фасадной группой офиса, расположенного на 1 этаже жилого дома *Адрес*, принадлежащего истцу.

*Дата* в адрес ответчика направлены телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра поврежденного имущества, для обеспечения явки представителем ответчика.

*Дата* специалистом ФИО4 произведен осмотр газона и тротуарной плитки перед фасадной группой офиса Зверева А.А. для определения причиненного ущерба, представитель ответчика специалиста не дождался. *Дата* в адрес истца поступило письмо от ответчика, согласно которому, осмотр не состоялся по причине, не зависящей от ответчика, кроме того, у ответчика имелись разногласия с актом осмотра.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 *Номер*, стоимость восстановительного ремонта замощения и газона перед входной группой истца на дату оценки составляет 23 110 руб. За составление заключения истец заплатил 10 000 руб.

*Дата* истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы по определению ущерба.

*Дата* истцу поступил ответ на претензию, в которой ответчик просит повторно организовать совместный осмотр газона и тротуарной плитки, оставив претензию без рассмотрения.

*Дата* истцом ответчик был уведомлен о повторном осмотре поврежденного имущества *Дата* в 10:00 часов. Осмотр состоялся в присутствии представителя ответчика.

*Дата* в адрес истца поступил ответ, согласно которому ответчик предложил возместить причиненный ущерб частично в сумме 12 000 руб. Обоснований данной суммы ответчиком не представлено. Указанным письмо ответчик отказал в возмещении расходов на оценку ущерба, мотивируя это тем, что осмотр проводился в отсутствие представителя ответчика.

Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, поскольку был испорчен внешний вид замощения и газона перед входной группой, по которому передвигается много людей, нарушен эстетический вид, кроме того, повторными осмотрами ответчик лишает истца права вернуть поврежденное имущество в надлежащее состояние, которое было до причинения ущерба. Моральный вред истец оценил в 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил:

Взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 23 110 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 893 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В судебном заседании также представителем истца представлено заявление о возмещении судебных расходов дополнительно на сумму 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области №3 Филоновой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата*, исковые требования Зверева А.А. к АО «Водоканал» о взыскании ущерба удовлетворены частично. Решено: взыскать с АО «Водоканал» в пользу Зверева А.А. материальный ущерб в размере 23 110 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 500 руб. (л.д. 229-234).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик АО «Водоканал» обратился в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, и принять по делу новое решение. По мнению ответчика, решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обосновании апелляционной жалобы указав, что ответчиком заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5 (начальник цеха водопроводного хозяйства АО «Водоканал»), который присутствовал при проведении ремонтных работ и контролировал их ход. Данное ходатайство судом не было рассмотрено и как следствие, не разрешено в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ. При этом, показания данного свидетеля имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Также судом не были учтены доводы третьего лица ООО «УК «Асбест» о том, что «в отношении земельного участка по адресу: *Адрес*, на котором проводились ремонтные работы, распоряжением главы АГО №1269-РГ был установлен запрет на возведение строений, проведение земляных работ, складирование материалов и посадку древесно-кустарниковых насаждений ввиду того, что должен быть обеспечен доступ для использования данного земельного участка при проведении ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других сетей и линий, а также объектов инфраструктуры».

Ремонтные работы на участке по адресу: *Адрес*, проводились АО «Водоканал» с целью устранения аварийной ситуации на водопроводных сетях.

Вина АО «Водоканал» в повреждении тротуарной плитки не доказана, так как причиной образования повреждений тротуарной плитки, а именно «выкрашивание раствора из стыков; нарушение бетонного замощения, повреждение бетонного основания, нарушение верхнего слоя» является результат ненадлежащей эксплуатации и природных процессов. На представленных ответчиком фото видно прорастание естественной травянистой растительности в стыках между плитками и отсутствие части плиточного покрытия. Выбоины, сколы, расколы также присутствуют и на самом крыльце.

Фотоматериалы, представленные АО «Водоканал» судом не исследованы. На представленных фото четко просматриваются следы траектории машины. Техника не заезжала на тротуарную плитку истца.

Также, из представленных фото следует, что газон, прилегающий к данному участку отсутствует, вместо газона – естественная травянистая растительность, растущая вдоль многоквартирного дома, соответственно, представленное заключение специалиста *Номер* не может являться допустимым доказательством ввиду того, что указание на повреждение верхнего слоя газона не соответствует действительности и затраты на восстановление также не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта (л.д.239-241).

Истец – Зверев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Солодухиной Е.А.

Представитель истца Зверева А.А. – Солодухина Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Представители ответчика – АО «Водоканал» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо – Холопов Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьего лица – ООО «УК «Асбест» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представляли мнение на апелляционную жалобу (л.д. 255-256).

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, так как, они были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, Звереву А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес* (номера на поэтажном плане 1-8 по поэтажному плану 1 этажа), общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *Дата* (л.д. 135). Данное помещение используется им для осуществления деятельности по оказанию услуг по оформлению сделок с автотранспортными средствами.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Асбестовского городского округа, утв. Решением Думы Асбестовского городского округа от 27.09.2012 №11/7, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм и индивидуальные предприниматели обязаны: обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями (п. 1 ч. 3 раздела 3); выполнять благоустройство земельных участков ( п. 6 ч. 3 раздела 3). Для закрепления территории города в целях благоустройства за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и жилищной политики администрации Асбестовского городского округа формирует схематические карты уборки территории (санитарные зоны), с учетом договоров землепользования прилегающих территорий, заключенных с отделом по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа (ч. 1 раздела 4). Для нежилых помещений многоквартирного дома, не относящихся к общему имуществу, в том числе встроенных и пристроенных нежилых помещений: в длину – по длине занимаемых помещений; по ширине – в случае размещения нежилого помещения с фасадной стороны здания – до края проезжей части дороги; в иных случаях – с учетом закрепленной за многоквартирным домом прилегающей территории. При определении ширины прилегающей территории и объектов благоустройства, используемых пользователями нежилых помещений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (дорожки, тротуары для входа в нежилое помещение, МАФ, парковки и др. объекты) (ч. 5 раздела 4) (л.д. 132-135)

Вход в офисное помещение истца оформлен входной группой (л.д. 49-52).

Согласно схеме санитарно-защитной зоны офиса по оформлению автотранспорта она составляет 6 см справа и слева от крыльца. Истец обязан предусмотреть ремонт пешеходных тротуаров в пределах границ С33 в случае их нарушения (п. 4), обеспечить благоустройство и озеленение газонов, а также содержание кроны деревьев в пределах границ С33 (п. 8) (л.д. 211).

Таким образом, мировым судьей верно отклонены доводы ООО «УК «Асбест» о самовольном использовании истцом придомовой территории.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции установлено, что *Дата* АО «Водоканал» проводило ремонтные работы водопроводных сетей по адресу: *Адрес*. В ходе ремонта в результате наезда колесного трактора было нарушено благоустройство территории офисного помещения, принадлежащего истцу, и расположенного по указанному адресу, а именно поврежден газон и тротуарная плитка.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, свидетеля Зверева А.А. и видеозаписью, при просмотре которой установлено движение колесного трактора по тротуарной плитке и газону.

Погрузчик ПК2202-30 принадлежит АО «Водоканал» на основании договора аренды муниципальных объектов водопроводного и канализационного хозяйства *Номер* от *Дата* (л.д. 164-173).

Водитель указанного погрузчика Холопов Е.В., работающий в АО «Водоканал», в судебном заседании указал, что он управлял трактором во время проведения ремонтных работ по адресу: *Адрес*. Факт исполнения им служебных обязанностей подтверждается также путевым листом от *Дата* (л.д. 178).

Согласно акту осмотра ИП ФИО4 б/н от *Дата* замощения перед входной группой офиса на 1 этаже *Адрес*. На основании осмотра установлены следующие повреждения: расколоты плитки 30х30 17 шт., выкашивание раствора из стыков, нарушено бетонное основание замощения, плитки расположены на разном уровне в связи с наездом тяжелой техники, рядом с входной группой нарушен верхний слой газона, вырыта колея, многочисленные следы колес, замощение выполнено ступенчато в 2 уровня, бетонное основание ступеньки деформировано, имеется выкрашивание бетона и щебеночного слоя. Зафиксированные повреждения получены в результате действий колесного трактора бульдозер *Дата* (л.д. 20).

Заключением специалиста ИП ФИО4 *Номер* от *Дата* определена стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта замощения и газона перед входной группой офиса на 1 этаже жилого дома по адресу: *Адрес*, по состоянию на дату оценки составляет 23 110, 80 руб. (л.д. 16-47).

Представителем ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции представлено не было, а также не представлено доказательств предпринятых ответчиком действий по минимизации размера возможных убытков.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. При этом, взыскав ущерб в размере 23 110, 00 руб., на 80 копеек меньше, чем указано в заключении специалиста ИП ФИО4 *Номер* от *Дата*, однако, в данной части решения суда лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, мировой судья, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда истец связывает с нарушением имущественных прав.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание в качестве доказательства представленные фотоматериалы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные материалы обозревались мировым судьей.

Доводы третьего лица ООО «УК «Асбест» о том, что при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, земельный участок, на котором расположен МКД *Адрес*, является общим имуществом данного МКД, которое в свою очередь принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного МКД. При этом, истец использует часть земельного участка, являющегося общим имуществом МКД для личных нужд, без какого-либо решения собственников данного МКД о передаче ему в возмездное или безвозмездное пользование, чем нарушаются права других собственников, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам был дана надлежащая оценка мировым судьей. Заявляя ходатайство вызове и допросе свидетеля ФИО5 (начальник цеха водопроводного хозяйства АО «Водоканал»), в суде апелляционной инстанции, ответчик указал, что показания данного свидетеля имеют значение для правильного рассмотрения дела, однако, какое именно значение имеют данный показания, и в чем данные показания могу существенно повлиять на установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком указано не было, явка свидетеля в суд апелляционной инстанции так же обеспечена не была, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в допросе данного свидетеля.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, понесенных истцом судебных расходов по составлению заключения специалиста, а также по оплате юридических услуг представителя, по оплате государственной пошлины, представленных истцом доказательств несения указанных судебных расходов, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца верно взысканы указанные судебные расходы.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района от 24.03.2021г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – АО «Водоканал» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района от 24.03.2021г оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Водоканал»    без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                                             Судья_____________________ И.В. Архипов