Решение по делу № 33-2991/2024 от 26.09.2024

Судья Осколкова А.Н.                               УИД 65RS0001-01-2023-003720-80(№ 2-168/2024)

Материал №13-2129/2024

Докладчик Чемис Е.В.                                                                                   Дело № 33-2991/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                                                  город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиромото Дян Нам к Дьяконову Александру Александровичу, Мазунину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

    по частной жалобе Дьяконова А.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2024 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Дьяконова А.А. в пользу Сиромото Д.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 1 701 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 705 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Мазунину С.А., отказано. С Дьяконова А.А. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 26 362 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, установив срок исполнения решения на 10 месяцев со следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 237 705 рублей.

В обоснование заявления указал, что у него на иждивении находятся жена с двумя малолетними детьми, и его заработок зависит от полученного дохода, поскольку состоит на патентовой системе налогообложения.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение судьи Дьяконов А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решение суда путем единовременного внесения всей суммы задолженности.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2024 года с заявителя в пользу Сиромото Д.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 1 701 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 705 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей. С Дьяконова А.А. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 26 362 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником основания для ее предоставления не носят исключительный характер, а ссылки заявителя на затруднительное материальное положение не характеризуют имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 104-0 от 18 апреля 2006 г., и Верховного Суда Российской Федерации - в п. 23 Постановления Пленума N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основаниями отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Поскольку сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то при рассмотрении вопроса о рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Системный анализ вышеуказанных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель сослался на то, что исполнение решения суда поставит его в затруднительное материальное положение, учитывая размер дохода за год и наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, обстоятельства, которые перечислены заявителем, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки, поскольку в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения не будет способствовать установлению баланса интересов. При этом, предложенные в заявлении условия рассрочки, согласно которым платежи будут осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 170 000 рублей ежемесячно, и ДД.ММ.ГГГГ платеж составит 237 705 рублей, приведут к нарушению прав взыскателя и затягиванию сроков исполнения судебного акта, что противоречит принципам справедливости и разумности срока исполнения судебного акта.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства отсутствия денежных средств или имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы судьи суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи является законным, а выводы судьи суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Дьяконова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                    Е.В. Чемис