Решение по делу № 2-1420/2023 от 29.12.2022

Дело № 2-1420/2023

66RS0003-01-2022-007892-27

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнанова Вадима Фатыхулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000» о взыскании убытков,

установил:

Гайнанов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Екатеринбург 2000» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Электросетьстрой» и Гайнановым В.Ф. заключен договор от *** *** купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI». Договор купли-продажи автомобиля является трехсторонним, поскольку автомобиль находился в залоге у ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, денежные средства в счет оплаты автомобиля внесены истцом по реквизитам ФНС. Между истцом и Лотовым М.А. *** заключен договор купли- автомобиля, стоимость которого согласована сторонами в размере 1 500 000,00 руб., средства были переданы Лотовым М.А. истцу в счет оплаты покупаемого автомобиля. Истцом *** почтой получено заявление ООО «Екатеринбург-2000» об оспаривании договора купли-продажи от *** ***, в п. 8 в приложениях которого содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер. Согласно информации с интернет-сайта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что заявление ответчика поступило в суд 14.03.2022.Поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер подлежит судом незамедлительному рассмотрению, истец предупредил Лотова М.А. о полученном исковом заявлении и о возможном применении мер по обеспечению иска, в том числе, в виде запрета на совершение регистрационных действий.После проведенных переговоров Лотов М.А. потребовал расторжения договора от *** купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за него денежных средств, поскольку ответчик требовал применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля первоначальному продавцу - ООО «Электросетьстрой». Между истцом и Лотовым М.А. *** заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, полученные в счет оплаты автомобиля, были возвращены Лотову М.А., что подтверждается распиской от ***. Истцом *** получено определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 по делу № 2-3245/2022, которым удовлетворено ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер, в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 по делу № 2-245/2022 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля снят ГИБДД ***, на основании определения суда от *** об отмене мер по обеспечению иска.Истцом было размещено объявление на интернет-ресурсе «auto.ru» объявление о продаже автомобиля по цене 1 500 000,00 руб., однако, вследствие отсутствия реального спроса стоимость периодически снижалась.Впоследствии автомобиль реализован истцом по договору купли-продажи от *** ***, стоимостьавтомобиля согласована в размере 1040 000 рублей. В результате расторжения договора от *** купли-продажи с Лотовым М.А..И была возвращена уплаченная ранее стоимость автомобиля в размере 1 500 0000,00, спустя 9 месяцев автомобиль реализован ***2 по цене 1 040 000,00 руб., разница в согласованных стоимостях автомобиля составила 460 000,00 руб. Указанные денежные средства истец мог получить в случае, если бы не был расторгнутдоговор от *** купли-продажи с Лотовым М.А., вследствие обращения ответчиком в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании договора от ***-продажи автомобиля, с применением мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 по делу № 2-3245/2022.Таким образом, разница в стоимости автомобиля в размере 460 000,00 руб. по договору купли-продажи от *** и от ***, составляет сумму убытков истца (упущенная выгода).Кроме того, ответчиком необоснованно подана апелляционная жалоба на решение от 14.07.2022 по делу № 2-3245/2022 за пределами срока, установленного процессуальным законодательством на апелляционное обжалование, чем была создана излишняя нагрузка на судебную систему, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы и ее возвратом.В итоге производство по указанному делу длилось более полугода, включая рассмотрение судом ходатайства истца об отмене ранее принятых обеспечительных мер от 21.03.2022. Таким образом, указанные неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками в размере 460 000,00 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 460000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Лебедкин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что в деле № А60-48938/2021 осуществлялась проверка законности отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия Требования, заявленные ответчиком в деле № 2-3245/2022, заключались в признании недействительной сделки между истцом, ООО «Электросетьстрой» и ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Основания недействительности - ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебные акты по делу № А60-48938/2021 не содержат о недействительности сделки по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованность подачи апелляционной жалобы по делу № А60-48938/2021 подтверждена судебным актом Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда - определением о принятии апелляционной жалобы к производству.Суд апелляционной инстанции определил, что процессуальные права ответчика были нарушены и восстановил ему срок на обжалование.Истец указывает, что он подал заявления об отмене обеспечительных мер ***, что подтверждается карточкой дела на сайте Верх-Исетского районного суда. После чего ответчик 31.08.2022 подал апелляционную жалобу, т.е. намеренно, после вступления судебного акта в законную силу и поступления в суд его заявления о снятии обеспечительных мер.Судебный акт по делу № 2-3245/2022 изготовлен в окончательном виде 14.07.2022. Апелляционная жалоба по делу N2 2-3245/2022 была направлена в суд ответчиком Почтой России, что подтверждается квитанцией, описью вложения, отчетом Почты России об отслеживании.Дата направления апелляционной жалоб ответчиком в суд 08.08.2022, т.е. до вступления решения суда в законную силу (14.08.2022) и до подачи истцом заявления об отмене обеспечительных мер (25.08.2022).Ответчик на дату подачи апелляционной жалобы Почтой России не знал и не мог знать, что истец через 7 дней подаст заявление об отмене обеспечительных мер. Подача апелляционной жалобы по делу № 2-3245/2022 не может считаться злоупотреблением правом исходя из того, что Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело № А60-11391/2022, в котором апелляционная жалоба ответчиком не подавалась. В деле № А60-11391/2022 действительно рассматривалась исковое заявление по иску ответчика на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.Однако, данное решение не является преюдициальным для дела № 2-3245/2022, поскольку рассматривалась сделка с иными лицами, а преюдициальность в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требует, чтобы в деле участвовали те же лица.Кроме того, дело № А60-11391/2022 отличается и фактическими обстоятельствами: предметом сделки, его состоянием (состоянием транспортного средства, как предмета оспариваемой сделки), ценой продажи и иными. Основания для отказа (мотивировочная часть решения) в деле № А60-11391/2022 отличаются от основания отказа в деле № 2-3245/2022, что прямо следует из содержания судебных актов.Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту являются необоснованными. Ответчик ни разу не совершил действий с целью причинить истцу вред. Вина ответчика в форме умысла отсутствует.Истец сам совершил все действия, которые привели к расторжению договора от ***, продаже транспортного средства по иной цене. Имеются и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что не из-за действий ответчика был расторгнут договор купли-продажи. Истец указывает, что договор купли-продажи был заключен им ***. О предъявлении к нему иска с заявлением об обеспечительных мерах он узнал ***. Договор купли-продажи был расторгнут ***. Из-за предъявления ответчиком иска с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу № 2-3245/2022 истец был вынужден расторгнуть договор купли-продажи.Таким образом, для того, чтобы действия ответчика привели к расторжению договора, они должны быть совершены до ***.Бездействие самого истца не может быть поставлено в вину ответчику и служить обоснованием, доказательством причинно-следственной связи при взыскании убытков.Причинно-следственная связь между расторжением договора и действиями ответчика отсутствует. Истец сам принял решение расторгнуть договор, хотя его обязательства по договору уже были фактически исполнены, и право собственности на транспортное средство перешло к покупателю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лотов М.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил,просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что по договору купли-продажи от 15.03.2022 был приобретен автомобиль за 1 500 000 рублей 00 копеек.После приобретения указанного автомобиля от истца стало известно о наличии поданного ответчиком искового заявления об оспаривании договора купли-продажи от 03.08.2021 автомобиля, заключенного между истцом и ООО «Электросетьстрой». В отношении автомобиля ответчиком было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска.Ввиду наличия судебного спора в отношении автомобиля и возможного риска его утраты, третьим лицом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. При отсутствии судебного спора, инициированного ответчиком, автомобиль не был бы возвращен истцу, а договор не от 15.03.2022 не был бы расторгнут. В дальнейшем Лотов М.А. утратил интерес к приобретению вышеуказанного автомобили, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения суда о применении обеспечительных мер по заявлению ответчика

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Электросетьстрой"в лице конкурсного управляющего Стукова А.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили,не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Электросетьстрой» в лице конкурсного управляющего Стукова А.В. указано, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Электросетьстрой» (продавец), Гайнановым В.Ф. (покупатель) и ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (выгодоприобретатель, залогодержатель) заключен договор от *** *** купли-продажи транспортного средства *** «MITSUBISHI», VIN***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от *** *** отказано в удовлетворении заявления ООО «Электросетьстрой»о снятии запрета на регистрацонные действия в отношении транспортных средств ввиду наличия задолженности в рамках исполнительного производства, в частности в отношении автомобиля «MITSUBISHI», VIN***.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021по делу А-60-48938/2021 требования ООО «Электросетьстрой» удовлетворены, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Электросетьстрой». *** запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отменен.

Третье лицо ООО «Екатеринбург-2000» в рамках гражданского дела А-60-48938/2021 направило апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Арбитражного суда с ходатайством о восстановлении срока.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

*** между Гайнановым В.Ф. и Лотовым М.А. заключен договор купли- автомобиля, стоимость которого согласована сторонами в размере 1 500000 рублей.

Денежные средства были переданы Лотовым М.А. истцу в счет оплаты покупаемого автомобиля.

ООО «Екатеринбург-2000» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбургас иском к ООО «Электросетьстрой», Гайнанову В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Электросетьстрой» и Гайнановым В.Ф., применении последствий недействительности сделки.

*** между Гайнановым В.Ф. и Лотовым М.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от *** по инициативе покупателя ввиду обращения ООО «Екатеринбург 2000» в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Денежные средства, уплаченные по договору, возвращены.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 заявление ООО «Екатеринбург 2000» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «MITSUBISHI», VIN***.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 исковые требования ООО «Екатеринбург 2000» к ООО «Электросетьстрой», Гайнанову В.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности оставлены без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 по заявлению Гайнанова В.Ф. от *** отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.03.2022.

*** между Гайнановым В.Ф. и ***2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI», VIN***, стоимость которого определена в размере 1040000 рублей.

Как следует из вышеприведенных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец указывает, что в результате злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившемся в подаче искового заявления с ходатайством о принятии обеспечительных мер - дело № 2-3245/2022, он был вынужден расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от *** на сумму в 1 500 000 рублей. В последующем истец продал возвращенное ему по расторгнутому договору от *** транспортное средство по цене ниже на 460 000 рублей (за 1 000 040 рублей), что и является убытками в форме упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец в судебном заседании пояснил, что, расторгая договор с Лотовым М.А. ***, он предполагал, что судом будут приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства, точной информацией о принятии таких мер он не обладал. Истцом достоверных и достаточных доказательств относительно того, что право на обращение в суд было реализовано ответчиком исключительно с целью причинить вред истцу в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик на момент подачи искового заявления в суд обладал информацией о заключении договора купли продажи истца с Лотовым М.А., автомобиль в органах ГИБДД не был зарегистрирован за Лотовым М.А. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Истец подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи, реализуя указанный принцип свободы договора. Доказательств, подтверждающих, что договор расторгнут был не по воле истца, в материалах дела не содержатся.

Истец как лицо, участвующее в деле, в установленный законом срок не обжаловал определение Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер.

В последующем истец также самостоятельно определил продажную стоимость автомобиля. Доводов относительно того, что ответчик каким-либо образом повлиял на ценообразование по сделке с ***2, суду не приведено. Изменение цен на рынке продажи автомобилей не может быть поставлено в вину ответчику, который на их формирование не влияет. Кроме того, цена подлежит определению по соглашению сторон, на наличие порока воли при заключении договора истец не ссылается.

Таким образом, обращение в суд за защитой нарушенного права само по себе не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на обращение в суд закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ни подача искового заявления, ни подача апелляционной жалобы не подтверждают наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Отказ в удовлетворении исковых требований о том, что истец заведомо понимал незаконность своих требований, не свидетельствует, доказательств, подтверждающих иное, не представлено.

Суд полагает, что доводы о применении статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, к рассматриваемой ситуации не применимы.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков. С учетом указанных выводов суда исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияГайнанова Вадима Фатыхулловича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000» (ИНН ***) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова