Решение по делу № 2-986/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-986/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татарников Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») Першин И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик исполнял не своевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом посредством почты по месту жительства, совпадающему с местом регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения в виде пени.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты (л.д. 14).

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татарников Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Татарников Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            А.И. Левина