Решение по делу № 33-9061/2023 от 14.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2023 года № 33-9061/2023 (2-725/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                             Алексеенко О.В.,

судей                                          Абдрахмановой Э.Я.,

                                              Индан И.Я.,

при секретаре                                                                    Щукине О.Ю.,

с участием прокурора                                                       Белалова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционные жалобы Миханова Д.А., общества с ограниченной ответственностью «ПСБ», представление прокурора города Кумертау Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Миханова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Миханов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения, листы дела 197-199, том 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ» (далее – ООО «ПСБ») о признании недействительным пункта 8.2 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 22 ноября 2021 года и установлении последствий повреждений здоровья, относящихся к категории «тяжких»; взыскании компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей; расходов по оплате лекарственных препаратов и сопутствующих лечению средств и услуг – 19 520,47 рублей, по оплате услуг такси – 9 357 рублей, по оплате авиабилетов – 8 296 рублей, по оплате услуг представителя – 28 500 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей, по оплате авансового платежа за проведение судебно-медицинской экспертизы – 15 000 рублей, почтовых расходов – 1 367,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2021 года в ООО «ПБС» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работнику Миханову Д.А. причинен вред здоровью. После случившегося Миханов Д.А. экстренно был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему оказана медицинская помощь. В результате несчастного случая на производстве он получил телесные повреждения в виде перелома шейки левой таранной кости, вывиха левого голеностопного сустава, ушибленной раны правого голеностопного сустава, 26 ноября 2021 года была выполнена операция металлоостеосинтез левой таранной кости винтами Герберта 6.5 (Титан). Обращает внимание, что в акте о несчастном случае на производстве от

22 ноября 2021 года в пункте 8.2 комиссия пришла к мнению, что полученная в результате несчастного случая на производстве травма относится к категории легких, с чем он не согласен, при этом, формулировка полученных им повреждений в спорном акте не в полной мере соответствует той, которая отражена в медицинских документах.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №8 Невского района», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Мариинская больница», государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербург, акционерное общество «Совкомбанк Страхование», Иванов М.С., Иванов М.Д., Кузьмин А.В., Горлов А.Ю., Баранов С.В., Кенсовский А.П., Шукшина Т.А., Сусов А.А., Абросимов С.В. (лист дела 8, том 3).

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года постановлено:

исковые требования Миханова Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Михановым Дмитрием Алексеевичем, от 22 ноября 2021 года и составленный во исправление допущенных ошибок Акт № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Михановым Дмитрием Алексеевичем, от 08 декабря 2021 года в части указания в пункте 8.2. «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» об отнесении полученных Михановым Дмитрием Алексеевичем в результате несчастного случая на производстве повреждений к категории легких.

Установить, что характер повреждений, полученных Михановым Дмитрием Алексеевичем 21 ноября 2021 года в результате несчастного случая на производстве, относится к категории тяжких.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБС» (ИНН №...) в пользу Миханова Дмитрия Алексеевича (паспорт серии №... выдан ОУФМС России по РБ в г. Кумертау 23.04.2015) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 19 520,47 рублей, транспортные расходы в размере 7 566 рублей, в возмещение понесенных почтовых расходов 1 080,10 рублей, расходов по оплате авансового платежа за проведение судебной медицинской экспертизы 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миханова Дмитрия Алексеевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБС» (ИНН №...) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы (ИНН №...) в счет оплаты производства судебной медицинской экспертизы и составления заключения эксперта 37 520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБС» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 312,59 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Миханов Д.А. просит изменить вышеуказанное решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, указав о взыскании 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что медико-социальной экспертизой ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % сроком на один год, при этом, с таким показателем истец не может работать по своей специальности, иной специальности не имеет. Обращает внимание, что состояние травмированных ног к настоящему времени таково, что истец не может передвигаться без посторонней помощи или без костылей; неопределенность с последствиями травмы приносит ему не меньше нравственных страданий, чем ежедневные физические боли и дискомфорт от собственной неполноценности.

В поданном апелляционном представлении прокурор города Кумертау Республики Башкортостан просит отменить вышеуказанное решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Миханова Д.А. в части признания пункта 8.2. акта о несчастном случае на производстве недействительным, указывая на то, что работодателем выполнены требования постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года по оформлению акта о несчастном случае на производстве в полном объеме; названным нормативным актом не предусмотрена возможность внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве в случае, если по истечении времени изменилась категория несчастного случая на производстве; Миханов Д.А. с 21 ноября 2021 года по настоящее время находится на лечении по причине получения травмы на производстве, сведений об окончании лечения работодателю Михановым Д.А. не представлено, справка формы № 316/у им работодателю по настоящее время не сдана, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для признания акта от 22 ноября 2021 года недействительным в части, поскольку ответчиком не было допущено нарушений на момент составления названного акта.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ПСБ» просит отменить вышеуказанное решение суда, полагая постановленным его с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что акт о несчастном случае на производстве составлен в соответствии с установленным порядком, предусмотренным соответствующим нормативным актом, которым не была предусмотрена возможность внесения изменения в акт о несчастном случае на производстве либо составление нового акта о несчастном случае на производстве в том случае, если по истечении времени изменилась категория несчастного случая на производстве; Миханов Д.А. не имел допуска к эксплуатации крана, поскольку не проходил обучение по профессии «Стропальщик», не был допущен к операциям по строповке, в нарушение инструкции и требований по технике безопасности, принял решение об использовании крана; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью Миханова Д.А.; соответственно, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей является завышенным; истцом не были представлены доказательства невозможности бесплатного приобретения лекарственных препаратов и сопутствующих лечению средств и услуг, равно как и доказательств обращения в фонд социального страхования для получения компенсации расходов, связанных с лечением; поскольку исковые требования Миханова Д.А. были удовлетворены частично, размер судебных расходов должен быть снижен, с учетом того, что ответчик оплатил судебную почерковедческую экспертизу.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Миханова Д.А. о взыскании транспортных расходов на поездку 20 декабря 2021 года к следователю и обратно, в аэропорт 14 февраля 2022 года, на приобретение билетов на самолет не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Миханова Д.А., его представителя Чепурова Д.В., представителя ответчика Степанчука Д.О., заключение прокурора Белалова М.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2020 года между ООО «ПБС» и Михановым Д.А. заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности электрогазосварщика, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие у работодателя (пункт 1.1.) (листы дела 9-13, том 1).

Работодатель обязан, в том числе, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией, иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (пункты 6.2.11, 6.2.12.).

Работник занят на работе с вредными условиями труда. По результатам специальной оценки условиям труда на рабочем месте присвоен 3 класс, подкласс 1 (вредные условия труда 3 степени) (пункт 2.1.).

06 марта 2020 года Миханов Д.А. ознакомлен с картой № 29 специальной оценки условий труда (лист дела 140, том 2).

20 июля 2020 года Миханов Д.А. ознакомлен с Инструкцией по охране труда для электрогазосварщика ИОТ-017-2020 и с Инструкцией по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ИОТ-018-2020 (листы дела 126-139, том 2).

05 июля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору от 06 марта 2020 года, которым внесены следующие изменения: работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (пункт 3.1.); работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 2/2 (пункт 3.1.1.); в отношении работника применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год (пункт 3.1.2.); работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (пункт 3.1.3.); работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут (пункт 3.2.) (лист дела 153, том 1).

06 июля 2020 года, 07 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 29 марта 2021 года, 12 августа 2021 года Миханов Д.А. прошел повторный инструктаж по охране труда (листы дела 113-125, том 1).

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» № СПЭ-008 от 19 октября 2022 года подтверждается, что подписи в соответствующих журналах учета инструктажей, протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, карты специальной оценки труда, листах ознакомления с инструкциями выполнены Михановым Д.А. (листы дела 105-129, том 3).

22 ноября 2021 года работодателем утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве, из которого усматривается, что 21 ноября 2021 года в 11.30 часов на территории работодателя электрогазосварщик Миханов Д.А. с электрогазосварщиком Абросимовым С.В. кантовали рельс (двутавровую балку) на сварочном столе, рельс упал, придавив ступни электрогазосварщика Миханова Д.А. (пункт 8) (листы дела 21-23, том 1).

Приказом работодателя от 08 декабря 2021 года ввиду обнаружения технической ошибки (опечатки) в дате вынесения акта Н-1 внесены изменения в акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 21 ноября 2021 года с Михановым Д.А., указана дата 08 декабря 2021 года (листы дела 227, дела 224-226, том 1).

Согласно медицинскому заключению Городской Мариинской больницы от 25 ноября 2021 года Миханову Д.А. установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: закрытый чрезтаранный переломовывих левой стопы. Ушибленная рана правового голеностопного сустава. S 92.1. Указанное повреждение относится к категории легких (лист дела 236, том 1).

Данное заключение отражено в пункте 8.2. Акта о несчастном случае на производстве формы № Н-1 от 08 декабря 2021 года (лист дела 225, том 1).

Причиной несчастного случая указано нарушение технологии производства рельсового пути (пункт 9).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан электрогазосварщик Миханов Д.А. 25% (пункт 10).

Из заключения специалиста Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4102 от 10 декабря 2021 года следует, что установленная у Миханова Д.А. травма с наличием перелома шейки левой таранной кости и вывиха левого голеностопного сустава влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более двадцати одного дня и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (лист дела 27, том 1).

Между тем, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы в период с 27 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года, № 98-П установлено, что у Миханова Д.А. имели место телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома головки таранной кости слева со смещением (закрытый транстаранный переломо-вывих левой стопы со смещением), перелома латеральной лодыжки правой малоберцовой кости, ушибленной раны правого голеностопного сустава. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается 21 ноября 2021 года «при падении рельса (двутавровой балки) со сварочного стола на стопы Миханова Д.А.». По поводу данной травмы Миханову Д.А. 26 ноября 2021 года была выполнена операция: ... (титан). В настоящее время у Миханова Д.А. имеют место: сросшиеся переломы таранной кости левой стопы с наличием конструкции, консолидированный перелом латеральной лодыжки справка, умеренная вальгусная деформация левой стопы с наличием свободного лежащего отломка таранной кости, посттравматическая нейропатия берцовых нервов слева с нарушением функций левой стопы с наличием свободно лежащего отломка таранной кости, постравматическая нейропатия берцовых нервов слева с нарушением функций левой стопы, рубцы левого и правого голеностопных суставов, которые явились исходом и последствиями (осложнениями) травмы от 21 ноября 2021 года. Процент утраты стойкой трудоспособности у Миханова Д.А. в результате последствий травмы от 21 ноября 2021 года составил 35%. Данные последствия травмы вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и причинили тяжкий вред здоровью (листы дела 140-180, том 3).

Разрешая спор в части и признавая недействительным пункта 8.2 акта № 1 о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции исходил из заключения судебной медицинской экспертизы и указал, что отнесение полученных Михановым Д.А. повреждений к категории «легких» не соответствует установленным обстоятельствам о тяжести повреждения здоровья. Также суд указал, что характер полученных Михановым Д.А. повреждений и их тяжесть подлежат установлению и отнесению к категории «тяжких», что необходимо было отразить работодателю в пункте 8.2 акта Н-1.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Положениями части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3).

Согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается квалификация в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 (действовавшего на период составления работодателем акта № 1 о несчастном случае на производстве) утверждены Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве, в том числе форма акта о несчастном случае на производстве - форма Н-1.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» утверждены две учетные формы: форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», форма № 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве».

В данном приказе указано, что учетная форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Именно данные учетной формы № 315/у указываются в пункте 8.2 акта формы Н-1, поименованном: «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью».

Согласно подпункту 1 пункта 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся: повреждения здоровья, острый период которых сопровождается: шоком; комой; кровопотерей (объемом более 20 процентов); эмболией; острой недостаточностью функций жизненно важных органов и систем (ЦНС, сердечной, сосудистой, дыхательной, почечной, печеночной и (или) их сочетанием).

Подпунктом 2 пункта 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве установлено, что к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как: переломовывихи и переломы тел или двусторонние переломы дуг I и II шейных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга; перелом или переломовывих одного или нескольких грудных или поясничных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга.

К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей схемы (подпункт 4 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве).

Таким образом, исходя из буквального толкования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации. Внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае, в том числе после установления окончательного диагноза, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Из материалов дела следует, в том числе из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 08 декабря 2021 года, после получения травмы на производстве истец Миханов Д.А. был доставлен в Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения Городская Мариинская больница, где ему был поставлен диагноз, выдано медицинское заключение по учетной форме № 315/у (лист дела 236, том 1).

Согласно данному медицинскому заключению от 25 ноября 2021 года согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение: закрытый чрезтаранный переломовывих левой стопы. Ушибленная рана правового голеностопного сустава. S 92.1, относится к категории легких.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, оснований для признания недействительным пункта 8.2. акта № 1 о несчастном случае на производстве от 08 декабря 2021 года не имелось, поскольку оспариваемый акт соответствует указанным выше правовым нормам.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленного Михановым Д.А. требования о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части.

Далее.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 290 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Из служебных обязанностей электрогазосварщика ООО «ПБС» усматривается, что должностными обязанностями работника является получение от мастера сборочных чертежей, проверка наличия требований накладных на материалы, необходимые для производства борта, получение от комплектовщика заготовки на весь борт, проверка исправности сварочных аппаратов и оснастки, проверка перед началом работы наличия мерительного инструмента, получение рекомендации от технолога по технологии сборки, выполнение сварочно-сборочных работ согласно чертежу, предъявление ОТК собранный борт, контролирование наличия инструмента и расходных материалов и т.д. (лист дела 163, том 1).

С указанными служебными обязанностями Миханов Д.А. ознакомлен.

Вместе с тем, учитывая, что Миханов Д.А. выполнял работу в интересах работодателя, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений трудового законодательства работодатель должен создавать такие условия труда, которые бы исключали причинение вреда здоровью непосредственно работнику, в том числе при выполнении работником сварочно-сборочных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Миханов Д.А. имеет право на возмещение вреда.

Действительно, в акте о несчастном случае на производстве от 08 декабря 2021 года № 1 усматривается, что Миханов Д.А. является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда – 25%.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, работодатель должен был создать безопасные условия труда, влекущие за собой сохранение жизни и здоровье работника в процессе всей трудовой деятельности.

Поскольку степень вины пострадавшего установлена комиссией по расследованию несчастного случая на производстве и указана в акте о несчастном случае, как 25%, оставшиеся проценты соответствуют доле вины работодателя. Таким образом, вина работодателя составляет 75%.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим событием и наступившим вредом, причиненным Миханову Д.А., выразившемся в несоблюдении работодателем требований охраны труда.

Соответственно, ссылки в апелляционной жалобе в названной части ООО «ПБС» об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ПБС» в пользу Миханова Д.А. и определенный судом первой инстанции, не является справедливой суммой возмещения, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты и приобщены: сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах (лист дела 14, том 5), справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 06 апреля 2023 года (учетная форма № 316/у) (лист дела 16, том 5), заявление Миханова Д.А. от 06 апреля 2023 года (лист дела 17, том 5), согласие на направление документов в связи с увольнением (лист дела 17 оборотная сторона, том 5), приказ работодателя от 07 апреля 2023 года об увольнении Миханова Д.А. (лист дела 18, том 5).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, а также учитывает, что совокупностью медицинских документов подтверждается, что от момента произошедшего несчастного случая по настоящее время Миханов Д.А. испытывает последствия полученной им травмы, ходит с костылями с дозированной нагрузкой на левую ногу, имеет процент утраты трудоспособности (35%), последствия травмы вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинили тяжкий вред здоровью (на основании пункта 6.11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) (листы дела 162-179, том 3), имеет вследствие травмы постравматический артроз левого и таранно-ладьевидного и таранно-пяточного суставов (лист дела 16, том 5), принимая во внимание, что Миханов Д.А. лишен возможности трудиться с момента несчастного случая на производстве до настоящего времени (лист дела 14, том 5), а также вследствие травмы и указания в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве был вынужден уволиться (листы дела 16-18, том 5), полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника, в размере 1 000 000 рублей.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме, судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, а также принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определенный размер денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, адекватного и эффективного устранения нарушения, и соразмерности характеру и степени полученных истцом нравственных страданий и переживаний, перечисленных выше.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с работодателя в пользу работника, судебная коллегия учитывает наличие вины Миханова Д.А., указанной в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 08 декабря 2021 года, и полагает необходимым отметить, что вина работодателя в 75% соответствует данной сумме, принимая во внимание изложенные выше выводы судебной коллегии.

При этом, поскольку моральный вред определяется из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в пункте 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Соответственно, учитывая, что последствия травмы причинили Миханову Д.А. тяжкий вред здоровью (лист дела 180, том 3), истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, обжалуемое решение суда в названной части подлежит изменению.

Далее.

Разрешая спор в части взыскания понесенных истцом расходов на оплату лекарственных препаратов и сопутствующих лечению средств и услуг и соответствующих расходов, суд первой инстанции исходил из того, что названные расходы являлись необходимыми и связанными с повреждением здоровья в связи с произошедшим несчастным случае на производстве, при этом, исходя из характера полученных телесных повреждений, истец самостоятельно не мог передвигаться, нуждался в использовании костылей, в связи с чем не мог воспользоваться услугами регулярных автобусных маршрутов и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПБС» в пользу истца Миханова Д.А. дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, в размере 19 520,47 рублей, транспортных расходов – 7 566 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждается, что карточкой травматика № 22043 подтверждается, что при посещении врача Миханову Д.А. были рекомендованы соответствующие медицинские препараты и изделия, а также диагностика организма, в частности, Ксарелто – 10 мг на время иммобилизации, перевязки, костыли, Найз – 100 мг при болях, Омез – 20 мг при приеме анальгетиков (лист дела 28 оборотная сторона, том 1), КТ контроль в динамике через два месяца (лист дела 29 оборотная сторона, том 1), препараты Са-2х (листы дела 30, 32, том 1), аспирин, препараты кальция (лист дела 30 оборотная сторона, том 1), долобене гель, солевые ваночки (лист дела 32 оборотная сторона, том 1).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращение внимание на приобретение соответствующих лекарственных препаратов по рецепту врача Семенова В.Г. (лист дела 109, том 1).

Приобретение вышеприведенных медицинских препаратов и изделий, а также сопутствующих к ним медикаментов подтверждается имеющимися в деле квитанциями на суммы: 3 100 рублей, 238 рублей, 417 рублей, 487 рублей, 4 660 рублей, 3 540, 37 рублей, 4 143, 10 рублей, 2 935 рублей (листы дела 111-118, том 1).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взысканы вышеприведенные расходы на сумму 19 520,47 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов, с учетом их необходимости и повреждения вреда здоровья Миханова Д.А. (листы дела 51-100, том 1).

Ссылка ООО «ПБС» о возможности несения истцом названных выше расходов по оплате медицинских услуг за счет средств фонда социального страхования отклоняется судебной коллегией, поскольку не основана на нормах материального закона.

Возмещение имущественных расходов потерпевшего при причинении вреда здоровью не только за счет страховых выплат по Федеральному закону № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», соотносится с положениями статей 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так как работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего), что следует из пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Между тем, принимая во внимание, что в период приобретения перечисленных выше лекарственных препаратов (с 30 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года) у Миханова Д.А. отсутствовала программа реабилитации, законных оснований для возмещения дополнительных расходов за счет средств Фонда социального страхования не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение факта несения Михановым Д.А. судебных расходов суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16 декабря 2021 года (лист дела 107, том 1), расписка на сумму 28 500 рублей (лист дела 108, том 1).

Представленными суду доказательствами подтверждена связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один суддодень не может быть менее 8 000 рублей; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15 000 рублей; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 6 000 рублей, за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ.

Аналогичные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь были предусмотрены решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, участие представителя Миханова Д.А. - Махмутова Р.Х. в шести судебных заседаниях 08 апреля 2022 года (листы дела 24-26, том 2), 26 апреля 2022 года (листы дела 62-63, том 2), 18 мая 2022 года (листы дела 174-175, том 2), 31 мая 2022 года (листы дела 6-7, том 3), 10 июня 2022 года (листы дела 19-21, том 3), 24 ноября 2022 года (листы дела 220-223, том 3), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 28 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобе о применении принципа пропорциональности, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 1 обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность по настоящему делу была выдана на ведение конкретного дела (лист дела 38, том 1), у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания расходов по ее оформлению с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 1 080,10 рублей, подтвержденные документально (листы дела 103-106, том 1).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года в части признания недействительным Акта № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Михановым Д.А., от 22 ноября 2021 года и составленного во исправление допущенных ошибок Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 08 декабря 2021 года в части указания в пункте 8.2. «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» об отнесении полученных Михановым Д.А. в результате несчастного случая на производстве повреждений к категории легких, установления, что характер повреждений, полученных Михановым Д.А. 21 ноября 2021 года в результате несчастного случая на производстве, относится к категории тяжких, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных требований Миханова Д.А. отказать.

То же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ПБС» (ИНН №...) в пользу Миханова Дмитрия Алексеевича (паспорт серии №...) денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей изменить, указав о взыскании 1 000 000 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.

Председательствующий                              О. В. Алексеенко

Судьи                                          Э. Я. Абдрахманова

                                                                                             И. Я. Индан

Справка: федеральный судья Куприянова Е.Л.