Решение по делу № 22-1711/2018 от 02.03.2018

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-1711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мусихиной Р.Р.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.Ф. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года, которым

Смирнову Александру Федоровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 19 мая 2005 года Оренбургским областным судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, переведенного постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 сентября 2017 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Смирнов А.Ф., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.Ф. обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, указывает, что зарекомендовал себя с положительной стороны, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, а полученные ранее им дисциплинарные взыскания являются незначительными и погашены в установленном порядке. Утверждает, что раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, однако суд ошибочно посчитал, что он не встал на путь исправления и нуждается в более длительном отбытии назначенного наказания. Просит отменить судебное решение и удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для досрочного освобождения является поведение осужденного, данные о личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые, по признанию суда, позволяли бы сделать вывод, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Смирнов А.Ф. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, при которой возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов дела, Смирнов А.Ф. относительно недавно переведен в колонию-поселение, обучился нескольким специальностям, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в воспитательных и иных мероприятиях, социально-полезные связи не утратил.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что поведение Смирнова А.Ф. в период отбывания им наказания не всегда являлось примерным и стабильным. Осужденный помимо 19 поощрений, 4 раза допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров.

Наложенные дисциплинарные взыскания в настоящее время погашены, одно снято поощрением, однако сами по себе они не могут не учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Суд обязан принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть должны учитываться как положительные, так и отрицательные сведения о поведении осужденного, в том числе о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Кроме того, судом учтено мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить ходатайство без удовлетворения и указывавшего на то, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное, стабильное и изначально направленное на исправление. Мнение представителя исправительного учреждения учитывается судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако не является для него обязательным.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность, судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к правильным выводам, что оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку у Смирнова А.Ф. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о необоснованности отказа в применении условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года в отношении Смирнова Александра Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья