Решение по делу № 2-1256/2021 от 02.06.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего    судьи    Беспаловой Т.Е.,

при секретаре    ЛВН, МВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВН, ПВЛ к ОВН, ОВН об устранении нарушений, препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ПВН И.С., ПВН Т. Г. обратились в суд с иcковыми требованиями к ОВН о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> в <адрес> и установить на скате крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленной в сторону <адрес>, снегозадержатели для предотвращения непроизвольного массового схода снега. Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в двухэтажном ждилом доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. Скат двускатной крыши этого дома обращен в сторону земельного участка истцов. Ежегодно осадки в виде снега лавинно сходят и повреждают ограждение земельного участка истцов. В месте падения снега происходит его слеживание и длительный период времени снег не тает, следовательно земельный участок остается длительное время сырым и не может своевременно использоваться под посадку. Обращение истцов об установлении снегозадержания на скате крыши ответчиком проигнорированы. Истцы считают, что ответчик обязан восстановить их нарушенное право и установить на скате крыши, направленном в сторону их дома снегозадержатели для предотвращения в дальнейшем непроизвольного массового схода снега.

     В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ОВН, которая является долевым сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

    В судебном заседании истцы, представитель истцов РВН поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили возложить на ответчиков обязанность установить на скате крыши двухэтажного дома, расположенного на участке по <адрес>, со стороны, обращенной к земельному участку истцов, трубчатые снегозадержатели, как указано в экспертном заключении. Считали, что установка забора на смежной границе земельных участков не решит проблему попадания снега, сошедшего с крыши двухэтажного дома ответчиков, поскольку именно сходом снега с крыши поврежден забор, установленный на смежной границе.

     Ответчики ОВН и ОВН возражали относительно удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях на иск ответчики указали, что причиной попадания снега на земельный участок истцов является некачественно установленный забор. Требование истцов об установке снегозадержателей не решат проблему с неконтролируемым сходом снега. В настоящее время снег на крыше практически не скапливается, при малейшем накоплении снег сходит с крыши на придомовую территорию его дома, поскольку жилой двухэтажный дом выстроен в соответствии с разрешением на строительство, при этом фактическое расстояние от границы участков составляет более пяти метров. Считает, что истцами исковые требования предъявлены злонамеренно из корыстных побуждений, не в тот момент, когда снег попал на территорию истца и началось таяние снега, во время садово-огородных работ, когда ответчик имел возможность предоставить доказательства того, что фактически препятствия в пользовании участком отсутствуют, и другие угрозы причинения вреда имуществу или здоровью. Строительство дома завершено в ноябре 2014 года, сплошная обрешетка кровли не предусмотрена, кровля имеет разряженную систему обрешетки. Считают, что ссылка экспертов на СП 17.13330.2017 не применима, так как эти правила введены в действие в 2017 года. Чтобы установить снегозадержатели на крыше дома необходимо произвести демонтаж кровельного материала, установить сплошную обрешетку и ряд других работ и материалов с целью приведения кровли в соответствие с указанными требованиями, после чего произвести установку снегозадержателей. Не допустимо произвольно устанавливать для ответчиков более затратный вариант устранения прав истца исключительно по его волеизъявлению. Ответчик ОВН является многодетным отцом, на иждивении находятся трое детей, супруга, имеются кредитные обязательства, затраты на коммунальные услуги при доходе семьи 45000 руб. Ответчик ОВН является пенсионером, пенсия составляет 14000 руб. Выбранный способ защиты прав истцов является очень затратным для ответчиков и не эффективным. После каждой зимы ответчику придется производить ремонт крыши и замену снегоудержателей. Установка забора с металлическими столбами в диаметре 50 мм на расстоянии 2,5 м с прожилинами из профилированной трубы 25*40 мм в три ряда и вместо штафета установлена сетка рабица или тес, создаст более эффективное препятствие попаданию снега на территорию истцов. Ответчики готовы своими силами и за счет собственных средств установить забор на смежной границе земельных участков с целью предотвращения попадания снега на территорию земельного участка истцов.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

     В суде их материалов дела установлено, что ПВН И.С. и ПВН Т.Г. имеют в совместной собственности жилой дом площадью 64,4 кв.м и земельный участок площадью 646 +/-9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ПВН И.С., согласно выписке ЕГРН.

      За ОВН и ОВН на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности за каждым зарегистрирован жилой дом площадью 37,6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 598 кв.м, по адресу: <адрес>.

Кроме того, на земельном участке по указанному адресу построен и эксплуатируется двухэтажный жилой дом площадью 163,8 кв.м., который не введен в эксплуатацию, право собственности на который не зарегистрировано. Строительство этого дома осуществлено на основании разрешения на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией горда Горно-Алтайска ОВН и ОВН.

     Земельные участки истцов и ответчиков имеют смежную границу.

    Из пояснений истцов, фотографий в суде установлено, что    снег, сходящий с крыши двухэтажного дома, расположенного на земельном участке ответчиков, падает на забор, расположенный на смежной границе, и на земельный участок истцов.

    Ответчики не опровергли доводы истцов о попадании снега с крыши двухэтажного дома на земельный участок истцов, а фактически подтвердили эти обстоятельства, предлагая устранить нарушение права путем установления забора на смежной границе, выполняющего функцию снегозадержания.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», осмотром, произведенным экспертом, установлено, что здание жилого дома, расположенного на земельному участке по адресу: <адрес>, имеет два надземных этажа, общая высота составляет 9,6 м. В ходе осмотра конструкции жилого дома установлено, что элементы снегозадержания отсутствуют, что не соответствует п.9.11 СП 17.1330.2017 «Кровли».

Расстояние от стены здания жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> до фактической границы соседнего земельного участка по адресу <адрес> составляет 5,25 м.

Забор на границе смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> функцию снегозадерживающего устройства при сходе снега с крыши жилого дома по <адрес> в сторону земельного участка по <адрес> не обеспечит. Ограждение между земельными участками должно быть светопрозрачным и продуваемым, высотой не более 1,5 м.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что тип снегозадерживающих устройств с учетом конструктивной особенности крыши жилого дома по адресу: <адрес> будет наиболее целесообразен вариант с трубчатыми снегозадержателями. Установка данных снегозадержателей предусмотрена в два ряда с разбежкой, для обеспечения равномерной нагрузки на крышу и пропускания сквозь себя снежные массы. Крепление кронштейнов осуществляется преимущественно над стропильными ногами с шагом не более 1000 мм. Нижний ряд снегозадержания расположить над наружной несущей стеной, верхние над вертикальными стойками стропильных ног.

Суд считает заключение эксперта относимым, допустимым доказательством по делу, которое согласуется с совокупностью других доказательств.

     Таким образом, в суде нашли подтверждение доводы истцов о том, что ответчиками нарушаются права как собственников земельного участка в связи с нарушением градостроительных норм при отсутствии снегозадерживающих устройств на кровле и схода осадков в виде снега с крыши двухэтажного дома, расположенного на земельном участке ответчиков, на земельный участок истцов.

     В связи с установленными обстоятельствами нарушения ответчиками прав истцов на безопасное и беспрепятственное пользование своим земельным участком, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

     Доводы ответчиков о злоупотреблении истцами своими правами являются безосновательными, поскольку факты схода снега с крыши двухэтажного дома, расположенного на земельном участке ответчиков, на земельный участок истцов по смежной границе подтвержден, нарушение прав истцов на пользование своим земельным участком в связи с этими обстоятельствами установлено.

    Доводы ответчиков об использовании забора по смежной границе в качестве снегозадерживающего устройства, препятствующего попаданию снега, сходящего с крыши двухэтажного дома в зимний период, на земельный участок истцов опровергаются выводами эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п/п 4 п.6 ст. 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 29-3 в действующей редакции : Max допустимая высота ограждения ЗУ:- со стороны улиц и проездов - 2,2 м;- со стороны смежных ЗУ - 1,5 м.

При этом со стороны улиц и проездов допускается устройство глухого ограждения ЗУ. Со стороны смежных ЗУ ограждение должно быть светопрозрачным и продуваемым. По обоюдному письменному согласию владельцев земельных участков возможно устройство ограждений других типов.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца ПВН подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, подтвержденные чек-ордером, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПВН, ПВЛ к ОВН, ОВН удовлетворить.

Обязать ОВН, ОВН установить трубчатые снегозадержатели на крыше двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны, обращенной к земельному участку, принадлежащему ПВН ПВЛ расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ПВН со ОВН и ОВН судебные расходы по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                           Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.