Решение по делу № 33-3081/2024 от 23.07.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Петухова О.Н.                    УИД: 18RS0004-01-2022-001413-47

        Апел. производство: №33-3081/2024

1-я инстанция: №2-2080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Д. С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Данилову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя ответчика Данилова Д. С. – Ахмитшина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, банк, кредитор, ПАО Промсвязьбанк) обратилось в суд с иском к Данилову Д. С. (далее – ответчик, заемщик, должник, Данилов Д.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. Данилов Д.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем 8 июня 2021 года банк направил в его адрес требование о возврате задолженности, которое заемщик не исполнил. На этом основании банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 23 ноября 2021 года, в размере 1 478 118,51 руб., в том числе основной долг – 713 308,11 руб., проценты – 764 810,40 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 590,60 руб.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Данилов Д.С. представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

    В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Промсвязьбанк и ответчик Данилов Д.С. не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени, месте судебного заседания.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2023 года исковые требования ПАО Промсвязьбанк к Данилову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Данилова Д.С. в пользу ПАО Промсвязьбанк задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года по состоянию на 23 ноября 2021 года в размере 218 248,03 руб., из которых 138 761,52 руб. – основной долг, 79 486,51 руб. – проценты за пользование кредитом с 21 марта 2019 года по 23 ноября 2021 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301,99 руб.

Определением районного суда от 28 марта 2024 года произведена замена ПАО Промсвязьбанк на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее – истец, кредитор, ООО ПКО «АСВ»).

В апелляционной жалобе ответчик Данилов Д.С. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что начисленные по договору проценты являются чрезмерными, при их установлении суд злоупотребил своим правом на определение размера процентов по кредитному договору. Судом неверно применен срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Данилова Д.С. – Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности и ордеру адвоката, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных процентов за пользование кредитом поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение районного суда отменить. Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности представитель ответчика не поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «АСВ» и ответчик Данилов Д.С. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года Данилов Д.С. обратился в ПАО Промсвязьбанк с заявлением на заключение договора потребительского кредита, в котором просил предоставить ему кредит (л.д. 11).

24 сентября 2014 года между ПАО Промсвязьбанк (кредитор) и Даниловым Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его предоставления. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в размере и на условиях установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами 21 числа каждого календарного месяца (л.д. 11 оборот - 14).

В соответствии с графиком погашения (информационным расчетом) размер ежемесячного платежа составляет 21 292,47 руб., за исключением первого платежа, подлежащего уплате 21 октября 2014 года в сумме 12 704,79 руб., и последнего платежа, подлежащего уплате 24 сентября 2019 года в сумме 21 716,92 руб. (л.д. 20).

24 сентября 2014 года сумма кредита в размере 750 000 руб. перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 24-26).

Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Банком в адрес Данилова Д.С. направлено требование от 8 июня 2021 года о погашении задолженности по кредитному договору в размере 2 533 713,17 руб., которое ответчиком не исполнено (л.д. 46).

По состоянию на 23 ноября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 478 118,51 руб., в том числе основной долг – 713 308,11 руб., проценты за пользование кредитом – 764 810,40 руб. (л.д. 21-22).

25 февраля 2022 года ПАО Промсвязьбанк обратилось в суд с исковым заявлением (л.д. 55).

14 сентября 2023 года между ПАО Промсвязьбанк (цедент) и ООО ПКО «АСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с Даниловым Д.С. (л.д. 137, 139-140).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что свои обязательства по договору банк выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а потому у заемщика возникли обязательства возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, которые заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Данилова Д.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Рассматривая требования банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд исходил из того, что такой срок пропущен по очередным платежам, подлежавшим уплате до 25 февраля 2019 года, а потому определил к взысканию с Данилова Д.С. основной долг по платежам в пределах срока исковой давности с 21 марта 2019 года по 24 сентября 2019 года, а также проценты за пользование кредитными средствами за период с 21 марта 2019 года по 23 ноября 2021 года.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для пропорционального возмещения расходов банка на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, а потому обжалуемое решение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, однако не может согласиться с ними в части определения размера задолженности по процентам и периода их взыскания, поскольку такие выводы не соответствуют нормам процессуального права с учетом нижеследующего.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства правильно послужило основанием для взыскания с него основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заключенному между сторонами кредитному договору возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем районный суд верно исходил из того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежала взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом со сроком уплаты в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку с иском о взыскании задолженности банк обратился в суд 25 февраля 2022 года, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое обращение имело место быть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до 25 февраля 2019 года.

При этом банк сохранил право требования задолженности по платежам, подлежащим уплате начиная с 21 марта 2019 года, из чего и исходил суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования. Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, из суммы задолженности, предъявленной банком к взысканию с ответчика, районным судом верно исключена сумма просроченной задолженности по платежам, подлежавшим уплате до 25 февраля 2019 года, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.

Между тем, определяя к взысканию проценты за пользование кредитом за период с 21 марта 2019 года по 23 ноября 2021 года, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку вопреки положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований при отсутствии оснований, предусмотренных законом. В частности, истец, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 23 ноября 2021 года, просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с представленным расчетом за период с 22 мая 2015 года по 25 ноября 2019 года, а потому задолженность по процентам подлежала взысканию за период с 21 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года.

Таким образом, по периодическим платежам, подлежавшим уплате по графику за период с 21 марта 2019 года по 24 сентября 2019 года, размер процентов за пользование кредитом составит 10 710,22 руб. (2 437,64 руб. + 2 332,10 руб. + 1 911,90 руб. + 1 586,40 руб. + 1 164,32 руб. + 824,28 руб. + 453,58 руб.). За период с 25 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года размер процентов за пользование кредитом составит 5 397,63 руб. (138 761,52 руб. (остаток основного долга) х 62 дн./365 х 22,9%).

С учетом изложенного размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года составит 16 107,85 руб. (10 710,22 руб. + 5 397,63 руб.). Эта сумма Даниловым Д.С. не погашена и составляет задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Решение районного суда в части взысканной задолженности по процентам за пользование кредитом и периода ее взыскания подлежит изменению.

В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем деле исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем при определении размера судебных расходов подлежит применению правило об их пропорциональном распределении. Требования истца, поддерживаемые на дату рассмотрения дела (1 478 118,51 руб.) удовлетворены на 10,48% (154 869,37 руб.) от заявленных, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 633,89 руб. (15 590,60 руб. х 10,48%). Решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ответчика Данилова Д.С. в части доводов о несогласии с размером взысканных процентов за пользование кредитом подлежит частичному удовлетворению.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а потому в остальной части удовлетворению она не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о завышенном размере процентной ставки по кредитному договору, поскольку согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п. 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле кредитным договором установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.

Это условие сторонами договора согласовано, кредитный договор ответчиком Даниловым Д.С. подписан, от заключения договора на предложенных условиях он не отказался, на предмет его кабальности не оспаривал.

Право на получение кредитором процентов на сумму кредита и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

При этом размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

С таким заявлением заемщик к кредитору не обращался.

То есть при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, что гарантирует кредитору его действительность и исполнимость.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что кредитор вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее положения закона приводятся в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Данный закон вступил в силу 1 июля 2014 года, Банк России начал опубликование предусмотренных этим законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) с 14 ноября 2014 года (ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, на дату заключения кредитного договора среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банком России установлены не были.

В рассмотренном деле, оценивая условия заключенного сторонами кредитного договора в части установления размера процентов за пользование кредитными средствами с точки зрения их соответствия закону, а также требованиям разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой – они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил как требования закона, так и пределы осуществления своих прав, а также не допустил злоупотребления правом.

Поэтому следует сказать, что при согласовании размера процентов за пользование кредитными средствами кредитор действовал добросовестно, в связи с чем вопреки доводам подателя жалобы в защите такого права отказано быть не может.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2023 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование кредитными средствами и расходов на оплату государственной пошлины, уменьшив размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами до 16 107,85 руб. и ограничив период их взыскания периодом с 21 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года, уменьшив общую сумму задолженности по кредитному договору до        154 869,37 руб., а также уменьшив размер расходов на оплату государственной пошлины до 1 633,89 руб.

Дополнить абзац первый резолютивной части этого же решения суда указанием на частичное удовлетворение исковых требований.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Данилова Д. С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2024 года.

Председательствующий судья                                       Д.Н. Дубовцев

Судьи                                                                           Э.В. Нургалиев

                                                                                                                                      О.А. Пашкина