Решение по делу № 2-312/2018 от 27.09.2017

Дело № 2-312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                         г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогоровой Марии Владимировны к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колмогорова М.В., обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по тексту – САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее (истца) автомобилю марки «БМВ Х5», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в нарушении п. 8.12. ПДД РФ и происшедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124», гос.рег.знак <данные изъяты>, М.А.М.., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 03.07.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы. Ответчик признал случай страховым и 04.08.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 185 957, 14 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно подготовленному заключению № 3470/09-17 от 13.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5», гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет 313 500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в размере 128 542, 86 руб. оставлена без удовлетворения. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной недоплаты страхового возмещения, а также предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя, размер которой оценивает в 4 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 128 542, 86 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты по день вынесения решения суда, что на 17.09.2017 составляет 84 837, 72 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 280 руб., а также штраф в размере 61 891, 68 руб.

Уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и в связи с наличием оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» финансовой санкции за не направление в установленный срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 123 783, 36 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 2 000 руб. за период с 25.07.2017 по 03.08.2018; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 34 071 руб. 40 коп. за период с 25.07.2017 по 04.08.2017; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 220 333, 74 руб. за период с 05.08.2017 по 29.01.2018 (день вынесения решения суда); расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 280 руб., а также штраф в размере 61 891, 68 руб.

Истец Колмогорова М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Волонцевич А.В., действующей на основании доверенности, которая заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Шакалов А.Л., действующий на основании доверенности, который заявленные требования не признал, не оспаривая при этом результаты судебной экспертизы. Между тем, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, услуг представителя, штрафа, а также компенсации морального вреда, поддержав ранее заявленное письменное ходатпйство. Обращает внимание суда, что неустойка рассчитанная истцом превышает сумму страхового возмещения более чем в два раза.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ Х5», гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 45-46, 47, 48), и автомобиля марки «ВАЗ-21124», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением М.А.М.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124», гос.рег.знак <данные изъяты>, М.А.М., нарушивший п. 8.12. ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела – справкой о ДТП (л.д. 41), определением по делу об административном правонарушении (л.д. 42), извещением о ДТП (л.д. 43), копией страхового полиса (л.д. 50) и сторонами не оспариваются.

03.07.2017 в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы (л.д. 40).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 51), составление калькуляции ущерба (л.д. 52), 04.08.2017 признал случай страховым (л.д. 39) и произвел выплату страхового возмещения в размере 185 957, 14 руб. (л.д. 38)

Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5», гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет 313 500 руб.

Направленная в адрес ответчика 15.09.2017 претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 24) оставлена без удовлетворения (л.д. 37).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу на основании определения от 17.10.2017 назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5», гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 54).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП Рабизо С.В. № 28.12.17 от 13.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5», гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату ДТП – 28.06.2017, с учетом износа деталей составляет 309 740 руб. 50 коп. (л.д. 56-77).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП Рабизо С.В.

Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

В силу п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закон № 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составляет 185 957, 14 руб., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5», гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату ДТП (28.06.2017) с учетом износа составила 309 740, 5 руб.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 123 783, 36 руб. (309 740,50-185 957,14).

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено 8 000 руб. (л.д. 25). Поскольку в ходе рассмотрения дела факт выплаты возмещения страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение, с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца.

Далее, истец просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию финансовой санкции и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 03.07.2017, следовательно таковое должно было быть выплачено не позднее 25.07.2017 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Факт не направления в установленных срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения представитель ответчика не оспаривал.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком направлен не был, то финансовая санкция подлежит начислению, с учетом производства частичной выплаты – 04.08.2017, за период с 25.07.2017 по 03.08.2018 и должна составлять 400 000 руб. * 0,05% * 10 дней = 2 000 руб. Именно указанная сумма и должна быть взыскана со страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, нее противоречащим закону и принимается за основу при принятии решения.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, страховщику подлежит начислению неустойка в размере 34 071, 4 руб. (309 740,50*1%*11 дней) за период с 25.07.2017 по 04.08.2017 и в размере 220 333, 74 руб. (123 783,36*1%*178) за период с 05.08.2017 по 29.01.2018, а всего 254 405,14.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, его доводов и документов о выплате страхового возмещения на основании произведенной сторонним лицом оценки, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, более чем в два раза превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, своевременную выплату большей части возмещения ответчиком в добровольном порядке, период недоплаты, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 120 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 15.09.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 61 891 руб. 68 коп. (123 783, 36 * 50%).

При этом ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системный анализ положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор оказания юридических услуг ЮР № 3026 от 08.09.2017 и квитанция № 000960 от 09.09.2017, из которых следует, что истец передала исполнителю ООО «Юрком» за представление ее интересов в суде денежные средства в сумме 10 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Колмогоровой М.В. с САО «ЭРГО» в размере 6 000 руб.

Дополнительно истцом были понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности, которые от просит взыскать в размере 2 280 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7594 от 08.09.2017 (л.д. 28) за заверение доверенности и ее копии на сумму 2 280 руб. и доверенностью 67 АА 1204566 от той же даты с указанием на взимание по тарифу и за услуги технического и правового характера – 2 000 руб. (л.д. 5,28). Поскольку нотариально заверенная копия доверенности по делу не представлялась, обоснование необходимости ее изготовления не указано, суд взыскивает в счет возмещение расходов на оформление доверенности – 2 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмогоровой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Колмогоровой Марии Владимировны: 123 783 руб. 36 коп. – в счет страхового возмещения; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки; 120 000 руб. – в счет неустойки; 2 000 руб. – в счет финансовой санкции; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 62 891 руб. 68 коп. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. – в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 5 957 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья                      А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 05.02.2018