Решение по делу № 2-501/2024 от 24.05.2024

Гражданское дело № 2-501/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-001982-47

Решение изготовлено в окончательной

форме 19 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 13 августа 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к С.М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к С.М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 626 331 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 464 рубля и расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением С.М.Н., автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Р.Ю.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика С.М.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Р.Р.Д., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.Р.Д. был заключен договор уступки права требования №ц, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Р.Р.Д. была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является лимитом страхового возмещения. Однако согласно заключению специалиста ИП Сафина К.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, составляет 1 026 331 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Р.Р.Д., Р.Ю.А., акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»).

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик С.М.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Р.Р.Д., Р.Ю.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в направленном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Новая Линия» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением С.М.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Р.Ю.А.

Виновным в ДТП лицом является ответчик С.М.Н., в отношении которого должностным лицом ГИБДД вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В подтверждение вины также представлена схема ДТП, согласно которой свою вину в ДТП С.М.Н. признал, о чем собственноручно указал «со схемой согласен, вину признаю». Доказательств отсутствия вины в указанном ДТП, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.      На момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля «Мазда», государственный номер №, являлся ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль «Лексус», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Р.Р.Д., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.Р.Д. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус» была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец с заявлением о прямом возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Сафина К.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего (автомобиля «Лексус», государственный номер №), в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 1 026 331 рубль.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Представленным в материалы дела экспертным заключением ИП Сафина К.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный номер №, составляет 1 026 331 рубль, то есть превышает надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, определенный в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом указанного, истец вправе требовать с ответчика доплаты убытков сверх страхового возмещения, что составляет 626 331 рубль (1 026 331 – 400 000). Таким образом, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать 626 331 рубль.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 464 рубля, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 464 рубля.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми, соответственно в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к С.М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН №) с С.М.Н. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 626 331 рубль.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН №) с С.М.Н. (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 464 рубля и расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                    Е.В. Альшевская