Решение по делу № 33-15756/2024 от 13.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15756/2024 УИД 78RS0014-01-2016-012187-34 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ничковой С.С.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2024 года гражданское дело № 2-2129/2017 по частной жалобе Кущ Татьяны Павловны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 г. произведен реальный раздел квартиры <адрес>, общей площадью 74,6 кв.м., кадастровый номер №...

- в собственность Андреева А.Л. выделены жилые помещения, обозначенные в кадастровом паспорте помещения за № 2 площадью 17,6 кв., № 3 площадью 20,9 кв.м., № 4 площадью 3,5 кв.м., а также выносной балкон площадью 3 кв.м.;

- в собственность Андреевой Т.П. выделены жилые помещения, обозначенные в кадастровом паспорте помещения за № 1 площадью 16,8 кв.м., № 5 площадью 2,3 кв.м., № 6 площадью 5,8 кв.м., № 7 площадью 4,9 кв.м., № 8 площадью 0,4 кв.м., № 9 площадью 0,6 кв.м., а также выносной балкон площадью 3 кв.м.

Указанный раздел произвести за счет Андреева А.Л. путем:

1) демонтажа межкомнатного дверного блока, расположенного между помещением № 3 площадью 20,9 кв.м. и помещением № 7 площадью 4,9 кв.м.;

2) восстановления кирпичной кладки в границах указанного дверного проема на всю толщину стены;

3) оштукатуривания кирпичной кладки в границах указанного дверного проема с двух сторон;

4) окраски оштукатуренной поверхности за два раза.

Прекращено право общей долевой собственности на квартиру 50 в доме <адрес>, кадастровый номер №....

С Андреевой Т.П. в пользу Андреева А.Л. взыскана денежная компенсация в размере 758 840 руб.

Андреева Т.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Андреевой Т.П. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 г. отменено, судом постановлено: «Разъяснить положения исполнительного документа исполнительного листа №... от 4 июля 2018 года, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга о том, что обязанность Андреевой Татьяны Павловны по выплате Андрееву Александру Леонидовичу денежной компенсации наступает после реального раздела квартиры в натуре и прекращения права общей долевой собственности на квартиру».

Впоследствии Кущ Т.П. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором указала, что с августа 2023 г. судебный пристав-исполнитель на основании апелляционного определения от 1 июня 2023 г. прекратил взыскание с заявителя денежных средств в пользу Андреева А.Л., однако за период с сентября 2021 г. по август 2023 г. с заявителя были взысканы денежные средства в размере 259 357 руб. 48 коп., которые, по мнению заявителя, подлежат возврату в порядке поворота исполнения решения суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления Кущ Т.П. о повороте исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Кущ Т.П. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Кущ Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 13 ноября 2017 г. по настоящему делу отменено не было, вступило в законную силу 1 марта 2018 г., производство по делу не возобновлялось, новое решение по делу не выносилось. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г., на которое ссылается заявитель, лишь разъясняет положение исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, но не отменяет первоначальное решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При рассмотрении спора судом установлено, что в собственность Андреева А.Л. выделены жилые помещения, обозначенные в кадастровом паспорте помещения за № 2 площадью 17,6 кв.м., № 3 площадью 20,9 кв.м., № 4 площадью 3,5 кв.м, а также выносной балкон площадью 3 кв.м.; в собственность Андреевой Т.П. выделены жилые помещения, обозначенные в кадастровом паспорте помещения за №1 площадью 16,8 кв.м., №5 площадью 2,3 кв.м, №6 площадью 5,8 кв.м, №7 площадью 4,9 кв.м, №8 площадью 0,4 кв.м, №9 площадью 0,6 кв.м, а также выносной балкон площадью 3 кв.м, порядок данного раздела, а именно, что указанный раздел производится за счет Андреева А.Л. путем: 1) демонтажа межкомнатного дверного блока, расположенного между помещением №3 площадью 20,9 кв.м и помещением №7 площадью 4,9 кв.м; 2)восстановления кирпичной кладки в границах указанного дверного проема на всю толщину стены; 3)    оштукатуривания кирпичной кладки в границах указанного дверного проема с двух сторон; 4) окраски оштукатуренной поверхности за два раза., и определены права и обязанности сторон раздела: прекращение права общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №..., со взысканием с Андреевой Т.П. в пользу Андреева А.Л. денежной компенсации в размере 758 840 руб.

Именно при таких условиях и в таком порядке должно исполняться решение суда, в результате которого должно быть прекращено право общей долевой собственности на квартиру с возникновением права собственности каждой стороны спора на выделенный ей объект со взысканием с Андреевой Т.П. в пользу Андреева А.Л. компенсации.

25 августа 2020 г. по заявлению взыскателя Андреева А.Л. в Московском РОСП было возбуждено исполнительное производство № №... на основании исполнительного листа №... от 4 июля 2018 г., выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с должника Андреевой Т.П. в пользу взыскателя Андреева А.Л. денежной компенсации в размере 758 840 руб.

При этом решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2018 г. и вступило в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции в пределах своей компетенции рассмотрел заявление о повороте исполнения решения районного суда и правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку решение суда не отменено и вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный документ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кущ Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Судья