Решение по делу № 12-99/2020 от 07.04.2020

Дело № 12-399/20

5-112/2020

РЕШЕНИЕ

15.06.2020 года                                                                                            г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Коржева М. В. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6),

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Прогресс» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Прогресс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб..

Законный представитель ООО «Прогресс» с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ООО осуществило все меры, направленные на соблюдение действующего законодательства. В ходе судебного заседания было установлено, что данное правонарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным бухгалтером ООО – Троян С.Ю., которая признала свою вину и на которую приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по внесению информации в ЕГ АИС УД по декларациям о сделках с древесиной. ООО выполнило обязанность, установленную ч. 1 ст.50.5 Лесного кодекса РФ, приняло локальные нормативные акты, регулирующие вопрос исполнения требований по внесению информации в ЕГ АИС УД и назначение должностного (ответственного) лица, чья деятельность направлена именно на внесение последней. Со ссылками на ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, просили постановление изменить, привлечь к административной ответственности должностное лицо - Троян С.Ю., ООО «Прогресс» освободить от несения административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Прогресс» не явился, явку защитника не обеспечил, ООО извещено о времени и месте рассмотрения делал. Неявка законного представителя, защитника ООО «Прогресс» не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба законного представителя ООО «Прогресс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

      Жалоба на указанное постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была получена защитником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом, доказательств получения постановления в иное время суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

    Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ООО «Прогресс» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Мировой судья верно сослался на положения ч. 1,3 ст. 50.5, ст. 50.6 Лесного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней», Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утв. Постановлением Правительства РФ от 23ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве лесного хозяйства».

Так, из имеющегося в материалах дела протокола следует, что ООО «Прогресс», расположенное по адресу: <адрес> оф. 2, допустило нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ, а именно внесение заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины (далее ЕГАИС учета древесины) в декларацию № по договору на отчуждение древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о дате договора по сделке с древесиной недостоверная, из представленной копии документа установлено, что дата договора о сделке с древесиной ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что материалами дела полностью подтверждается вина ООО «Прогресс» во вмененном ему правонарушении, оснований сомневаться в изложенных судом первой инстанции доводах у суда нее имеется, к позиции законного представителя об обратном, о том, что суд не учел, что вины ООО в данных действиях не имеется, что вся вина лежит на должностном лице ООО «Прогресс» - главном бухгалтере, которая вину признала и должна понести наказание, суд относится критически. Назначение должностного лица, ответственного за предоставление данной информации, не снимает вины с ООО, которое не проконтролировало действия последнего. Поскольку протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отношении юридического лица, то последнее должно либо понести административную ответственность, либо производство может быть прекращено по основаниям, установленным КоАП РФ, основания для прекращения данном случае отсутствуют. С учетом изложенного изменить постановление путем указания на привлечение к административной ответственности иного лица, не в отношении которого составлен протокол, КоАП РФ возможности не дает.

Суд полагает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, которые позволили мировому судье принять обоснованное и законное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии состава правонарушения и виновности ООО «Прогресс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено с учетом применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя ООО «Прогресс» оставить без удовлетворения, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Прогресс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. без изменения.

Судья Первомайского районного суда

<адрес> Коржева М.В.