Решение по делу № 12-193/2013 от 27.05.2013

7-463/12-193-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 6 июня 2013 года в г.Перми жалобу начальника ОУУП ПДН отделения полиции МО МВД России «Чусовской» (дислокация г.Гремячинск) Ч. на постановление судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 10 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кимарского Н.С.,

установил:

9 мая 2013 года участковым уполномоченным полиции отделения полиции МО МВД России «Чусовской» (дислокация г.Гремячинск) П. в отношении Кимарского Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому Кимарский Н.С. 9 мая 2013 года в 22 часа 15 минут около дома № ** по ул.**** в г.Гремячинск Пермского края оказал неповиновение законным требованиям инспектора ДПС ГИБДД К. и гос.инспектора Е. при исполнении им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка по обеспечению общественной безопасности.

Постановлением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 10 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Кимарского Н.С. состава вменённого должностным лицом административного правонарушения.

Начальник ОУУП ПДН отделения полиции МО МВД России «Чусовской» (дислокация г.Гремячинск) Ч. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой на постановление судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 10 мая 2013 года, в которой просила постановление судьи отменить, указав на необъективное рассмотрение дела судьёй, которое выразилось в том, что в суд не вызваны и не опрошены свидетели и потерпевшие по делу, которые могут предоставить дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Ч. участия не принимала.

Кимарский Н.С, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кимарского Н.С. судьей городского суда прекращено в связи с отсутствием в действиях Кимарского Н.С. состава административного правонарушения. При этом судья городского суда с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ исходил из недоказанности вины Кимарского Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Судья указал, что в представленных материалах отсутствует информация о совершении Кимарским Н.С. уголовного преступления или иного правонарушения, являющихся основанием для задержания Кимарского Н.С. и получения от него объяснений. При этом судья обоснованно отклонил как несостоятельную ссылку сотрудников полиции, указанную в их объяснениях, на то, что от проходившего гражданина поступило сообщение о правонарушении, поскольку на момент рассмотрения дела судьей городского суда в материалах дела сведения о данном гражданине отсутствовали.

Доводы жалобы отмену решения судьи городского суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судьей не были вызваны в суд свидетели и потерпевшие по делу, что повлекло необъективное рассмотрение дела, судьей краевого суда отклоняется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кимарского Н.С. судьей городского суда была дана оценка имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам.

Письменное объяснение Щ. от 10 мая 2013 года, письменное объяснение Е. от 20 мая 2013 года, которые приложены к жалобе, получены после поступления дела в отношении Кимарского Н.С. в городской суд и к материалам дела не прилагались.

Сам по себе факт указания сотрудников ДПС ГИБДД К., Е. в качестве потерпевших по делу в протоколе об административном правонарушении от 9 мая 2013 года, не придаёт безусловно данным лицам статус потерпевших.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Сотрудники ДПС ГИБДД К. и Е. по смыслу ст.25.2 КоАП РФ потерпевшими по делу не являются. В связи с чем оснований для вызова указанных лиц в качестве потерпевших в городской суд для участия в судебном заседании и их допроса не имелось.

Ходатайств о допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей при рассмотрении дела в городском суде заявлено не было.

При этом разрешение вопроса о доказанности или недоказанности состава правонарушения в действиях лиц, привлеченных к административной ответственности, относится к компетенции судьи, органа, должностного лица рассматривающего дело.

При рассмотрении дела судья обоснованно исходил из того, что бремя доказывания наличия в действиях лица состава административного правонарушения, лежит на должностном лице, административном органе, вменившем в вину данному лицу административное правонарушение.

В соответствии с действующим административным законодательством, судьи имеют своим назначением рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом на них возлагается задача исследовать имеющуюся в деле информацию, оценить ее и сделать соответствующие выводы. Правомочие судьи по рассмотрению дела не включает в себя обязанность по собиранию материалов этого дела.

Таким образом, судья городского суда при рассмотрении дела в отношении Кимарского Н.С. правомерно не принял на себя обязанность по собиранию дополнительных доказательств в обоснование виновности Кимарского Н.С. и дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки установленный судьёй городского суда обстоятельств, судья краевого суда не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не смотря на предоставление в краевой суд дополнительных доказательств в подтверждение довода заявителя жалобы о виновности Кимарского С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены постановления судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 10 мая 2013 года отсутствуют.

При указанных обстоятельствах жалоба начальника ОУУП ПДН отделения полиции МО МВД России «Чусовской» (дислокация г.Гремячинск) Ч. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья краевого суда

решил:

постановление судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 10 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника ОУУП ПДН отделения полиции МО МВД России «Чусовской» (дислокация г.Гремячинск) Ч. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева