Решение по делу № 2-25/2016 (2-1711/2015;) от 19.08.2015

Дело № 2-25/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамагина В.С. к Гамагину Д.С., Гамагину Е.А., Администрации г. Переславль-Залесский о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

    Гамагин Д.С. обратился в суд с иском к администрации <адрес скрыт>, Гамагину В.С., Гамагину Е.А., с учетом дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил сохранить жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, в реконструированном состоянии согласно технического плана здания от <дата скрыта>., подготовленного кадастровым инженером <#>14 Признать за Гамагиным Д.С. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, в порядке наследования после отца <#>6 Признать за Гамагиным Д.С. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, в порядке приобретательной давности. Признать за Гамагиным Д.С. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, как на самовольную постройку. Признать за Гамагиным Д.С. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>. Признать за Гамагиным Д.С. право на хозяйственную постройку, баню, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>.Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, следующим образом: Гамагин Д.С. пользуется комнатами <данные изъяты>, а также комнатой <номер скрыт> на втором этаже; Гамагин В.С. пользуется комнатами <данные изъяты> согласно технического плана от <дата скрыта>., подготовленного кадастровым инженером <#>14 Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, согласно схемы от <дата скрыта>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата скрыта>., реестровый <номер скрыт>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата скрыта>., реестровый <номер скрыт>. Исключить из ЕГРП запись регистрации <номер скрыт> от <дата скрыта>г. Исключить из ЕГРП запись регистрации <номер скрыт> от <дата скрыта>г.

    Определением Переславского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>г. исковые требования Гамагина Д.С. оставлены без удовлетворения (том 1, л.д.202-203).

    В ходе судебного разбирательства Гамагин В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил сохранить жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, в реконструированном состоянии, площадью <данные изъяты> кв.м, с чердачным помещением, площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за Гамагиным В.С. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м, с чердачным помещением, площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке наследования после отца <#>6, умершего <дата скрыта>. Признать за Гамагиным В.С. право на хозяйственную постройку, баню, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, в порядке наследования после отца <#>6, умершего <дата скрыта>. (том 2, л.д.66).

    Требования мотивированы тем, что Гамагин В.С. является наследником по закону после <#>6, умершего <дата скрыта>. При жизни собственник жилого дома <#>6 произвел реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, за разрешением в администрацию не обращался. Кроме того, на земельном участке построено капитальное строение – баня, площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом разъяснений п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ <номер скрыт> от <дата скрыта>., Гамагин В.С., будучи собственником в порядке наследования <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, вправе обращаться с требованием о сохранении жилого дома в реконструированном виде. Кадастровым инженером Мироновой С.С. <дата скрыта>. был составлен технический план жилого дома, из которого следует, что жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, а также чердачное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Гамагин В.С. не участвовал, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Миронов А.А. заявленные требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что считает необходимым указание на наличие чердачного помещения в резолютивной части решения суда для исключения в дальнейшем споров между сторонами. Полагал возможным руководствоваться планом, составленным кадастровым инженером Мироновой С.С.

Представитель ответчика администрации <адрес скрыт> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Ответчик Гамагин Д.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала в полном объеме. Пояснила, что представленный технический план кадастрового инженера Мироновой С.С. является недопустимым доказательством, так как содержит разночтения и неточности. Так, номера помещений и площади в плане и экспликации не совпадают. Представила технический план кадастрового инженера Арзухановой Э.А., согласно которого общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Спорная баня выстроена на месте ранее стоявшей хозяйственной постройки лит.Г.

Ответчик Гамагин Е.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представитель Гамагина Е.А. по доверенности Соловьева Г.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя Гамагина Д.С. Дополнила, что реконструкция, действительно, была произведена. Однако выстроенная баня является хозяйственной постройкой, не требующей получения разрешения на строительство. Каких-либо оснований для признания на нее право собственности нет.

Представители третьих лиц Переславский отдел Управления Росреестра по ЯО, УМС администрации <адрес скрыт>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес скрыт>, ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», кадастровый инженер Зуева Н.В. в судебном заседании отсутствовали, судом извещены надлежаще.

Третье лицо нотариус Байджанова Е.Н. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что Гамагину В.С. принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м (том 1, л.д. 135,140). Указанное имущество истец приобрел в порядке наследования по закону после <#>6, умершего <дата скрыта>г. (том 1, л.д.138,139).

При этом в кадастровом паспорте на жилой дом указано, что жилой <адрес скрыт> года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из строений лит. <данные изъяты> (том 1, л.д.136-137).

<#>6 принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес скрыт> (том 1, л.д.13,15).

Гамагин Д.С. является наследником по закону после <#>6 (том 1, л.д.14).

Из заключения ООО «Архитектура» <номер скрыт>.<дата скрыта>Г, имеющего лицензию на данный вид деятельности, следует, что в результате реконструкции пристройки лит.а возведена лит. <данные изъяты>, <дата скрыта> года постройки, каркасная с утеплением, тогда же возведена мансарда, каркасная в стропильной системе (том 1, л.д.99). Новая пристроенная основная часть дом располагается на месте бывшей тесовой пристройки лит.а В новой пристройке устроены помещения: кухня, прихожая, совмещенный санузел и кладовая. В бывшем помещении поз.2 снесена отопительная печь. В помещениях <номер скрыт> по новому плану установлены новые оконные блоки и новые дверные блоки. Прочие помещения дома перепланировке не подвергались. При постройке новой жилой пристройки к дому было выполнено усиление фундаментов всех частей дома, переустройство мансарды со строительством новой кровли, подводка инженерных сетей в новую часть дома (том 1, л.д.100).

Из представленных в материалы дела технических планов кадастрового инженера Арзухановой Э.А. от <дата скрыта>. (том 2, л.д.52-62), кадастрового инженера Мироновой С.С. от <дата скрыта>. (том 2, л.д.67-75) видно, что в жилом доме произведены работы по реконструкции дома, в результате которых увеличилась общая площадь дома. Работы завершены, как указывает кадастровый инженер Миронова С.С., в <дата скрыта>., как указывает кадастровый инженер Арзуханова Э.А., в <дата скрыта>. В любом случае, суд считает установленным, что работы по реконструкции произведены и завершены при жизни <#>6

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате реконструкции изменилась общая площадь жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры общих площадей жилого дома, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости.

Согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из заключения ООО «Архитектура» <номер скрыт><дата скрыта>Г, имеющего лицензию на данный вид деятельности, следует, что строительно-монтажные работы по реконструкции части жилого дома (бывшей дощатой пристройки лит.а) в новую основную жилую часть дома с мансардой выполнены согласно действующих строительных норм и правил, в том числе, согласно правил пожарной безопасности и правил эксплуатации жилых зданий. Произведенные изменения части объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Произведенная реконструкция части дома не нарушает прав и законных интересов проживающих в доме и их соседей, не угрожает жизни и здоровью людей. Жилой дом рекомендуется к принятию в эксплуатацию после проведенной реконструкции (том 1, л.д. 102-103).

В качестве доказательства заключение ООО «Архитектура» судом принимается, так как выполнено уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

При определении площади реконструированного жилого дома суд считает возможным руководствоваться техническим планом, изготовленным кадастровым инженером Мироновой С.С. (том 2, л.д. 67-70), согласно которого общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. При этом суд учитывает, что изложенные в плане позиции в полной мере соответствуют характеристикам, указанным в заключении ООО «Архитектура». А именно, совпадает год постройки, <дата скрыта>., наличие чердачного, мансардного помещения. Допущенные в плане технические ошибки являются устранимыми, по мнению суда, не повлияли достоверность технического плана вцелом.

Учитывая изложенное, суд находит, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и считает возможным исковые требования удовлетворить, сохранить спорное жилое помещение в реконструированном виде, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера Мироновой С.С. от <дата скрыта>., признать за истцом право на долю в праве собственности на него. При этом указание на наличие чердачного помещения является излишним, не имеющим правового значения.

Истец просит признать право на <данные изъяты> доли в праве собственности на хозяйственную постройку, баню.

Согласно технического плана от <дата скрыта>г., изготовленного кадастровым инженером Зуевой Н.В., по адресу: <адрес скрыт>, на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, имеется нежилое здание, баня, площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки <дата скрыта>. (том 1, л.д.28-36).

Однако при соотнесении плана по состоянию на <дата скрыта>г. и схемы от <дата скрыта> видно, что место расположения хозяйственных построек у <адрес скрыт> на <дата скрыта> совпадает с местом расположения хозяйственных построек лит. <данные изъяты> на <дата скрыта>. (том 1, л.д.41,50). Доказательств обратного суду представлено не было. Представитель ответчика Гамагина Д.С. в судебном заседании пояснила, что спорная хозяйственная постройка – баня, появилась в результате реконструкции постройки <данные изъяты>, однако каких-либо доказательств произведенной реконструкции суду представлено не было.

Вместе с тем, в правоустанавливающем документе на жилой дом, свидетельстве о праве на наследство по закону, указано, что истцу Гамагину В.С. принадлежит право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками <данные изъяты> (том1, л.д.139,140). Право собственности истца никем не оспорено.

При данных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о признании права общей долевой собственности на вновь созданный объект, баню, удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Гамагиным В.С. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками лит<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2016г.