Решение по делу № 33-9443/2024 от 27.04.2024

Судья Султанова И. М.                                 УИД 16RS0049-01-2024-000294-34        Дело № 2 - 1271/2024

        Дело № 33 - 9443/2024

        Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Тазиева Н. Д. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной               О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ак Барс Дом» - Исаевой Ольги Николаевны на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Шафигулиной Наили Маратовны к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу Шафигулиной Н. М. (ИНН ....) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, 7 500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Шафигулиной Н. М. неустойку в размере 1% от присуждённой суммы неустойки в 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2024 года и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шафигулиной Н. М. к ООО «Ак Барс Дом» и требований к ООО «Специализированный застройщик (далее – СЗ) «Светлая долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика ООО «Ак Барс Дом» Сергееву К. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллина Н. М. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Светлая долина» и ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителя.

В обоснование своего требования истица указала, что между ней как участником и ООО «СЗ «Светлая Долина» в лице ООО «Ак Барс Дом» как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве № СД/17-2/56/22 от 29 января 2022 года, предметом которого являлась <адрес> жилом комплексе (далее – ЖК) «Светлая Долина», расположенном по адресу: <адрес>, корпус № 2. При совместном осмотре построенной квартиры 12 сентября 2023 года сторонами был составлен акт ...., в котором отражены недостатки строительства, выявленные на входной двери, полах, стенах, оконных конструкциях, элементах электрической сети. Застройщик взял на себя обязательство в срок до 27 октября 2023 года устранить выявленные недостатки, но не сделал этого. Пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве цена квартиры была установлена в сумме 6 584 500 рублей и оплачена истицей. Срок передачи участнику квартиры определён до 30 июня 2024 года, но по акту жилое помещение было передано истице 19 января 2024 года. 28 декабря 2023 года истица направила ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению строительных недостатков в сумме 658 450 рублей за период с 28 октября по 7 ноября 2023 года, расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в аналогичной сумме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истица 10 января 2024 года обратилась в суд и просила взыскать     с ответчиков указанные выше суммы, неустойку на будущее время, штраф.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика, повторяющей доводы его возражений в суде первой инстанции, ставится вопрос об отмене решения и о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что ООО «Ак Барс Дом» не является надлежащим ответчиком, поскольку не выполняет функции застройщика, а у истицы отсутствует право на взыскание неустойки, поскольку осмотр квартиры был произведён и недостатки выявлены до установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику. Апеллянт указывает на неверный расчёт неустойки от полной стоимости квартиры, а не от стоимости устранения её недостатков, обращает внимание на отсутствие у истицы каких-либо убытков в связи с выявлением недостатков в пределах гарантийного срока и срока передачи объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истица и её представитель в суд не явились, направили возражения на жалобу и ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально…

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара…

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено следующее: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что между истицей как участником и ООО «СЗ «Светлая Долина» в лице ООО «Ак Барс Дом» как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве № СД/17-2/56/22 от 29 января 2022 года, предметом которого являлась <адрес> ЖК «Светлая Долина», расположенном по адресу: <адрес>, корпус № 2. При совместном осмотре построенной квартиры 12 сентября 2023 года сторонами был составлен акт № 56, в котором отражены недостатки строительства, выявленные на входной двери, полах, стенах, оконных конструкциях, элементах электрической сети. Застройщик взял на себя обязательство устранить выявленные недостатки, но не сделал этого. Поскольку конкретный срок, в течение которого недостатки должны были быть устранены, в акте осмотра сторонами определён не был, истица исходила из общего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, и полагала, что он истёк 27 октября 2023 года.

Из материалов дела следует, что в течение 45 дней недостатки строительства, обнаруженные в квартире истицы и зафиксированные в совместном акте осмотра, устранены не были. Жилое помещение передано участнику по акту 19 января 2024 года. Акт приёма-передачи в указанную дату был подписан истицей без замечаний, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что выявленные 12 сентября 2023 года строительные недостатки были застройщиком устранены к 19 января 2024 года.

Довод представителя ответчика о том, что 12 сентября 2023 года истица только осмотрела квартиру, по акту она ей не передавалась, осмотр производился до установленного договором срока передачи построенного объекта участнику и в пределах гарантийного срока, поэтому застройщик не должен нести ответственность перед истицей за нарушение срока устранения недостатков, судебной коллегией не принимается. Буквальное толкование пункта 2.6 договора долевого участия в строительстве позволяет сделать вывод о том, что 30 июня 2024 года является конечной датой, до которой готовый объект застройщик должен передать участнику, при нарушении этого срока на него возлагается определённая материальная ответственность. Запрет на передачу жилого помещения ранее этой даты содержит специальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно пункт 3 его статьи 8, согласно которому после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. В пункте 2.6 договора стороны согласовали возможность передать готовый объект ранее конечной даты, применив формулировку «не позднее 30 июня 2024 года». Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истицы, было выдано застройщику 28 февраля 2023 года. Этот факт говорит о том, что весь цикл строительства к указанной дате был завершён, и препятствий для передачи квартир участникам не имелось, а приглашение участника только на осмотр жилого помещения, без направления ему предусмотренного специальным законом уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче, свидетельствует о намерении застройщика уйти от установленной тем же законом материальной ответственности перед участником и о фактическом нарушении им требований закона. Из всех изложенных выше обстоятельств судебная коллегия делает вывод о том, что срок устранения недостатков строительства был нарушен застройщиком, поэтому он должен нести ответственность, установленную положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в виде выплаты неустойки истице, а также компенсации морального вреда и штрафа. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответной стороны об уменьшении неустойки в случае её взыскания, учёл тот факт, что требование об устранении недостатков не является денежным, поэтому неустойка может быть взыскана в данном случае ниже установленного положениями статьи 333 ГК РФ предела, и определил к взысканию 100 000 рублей. Довод жалобы о том, что неустойка необоснованно исчислена от стоимости квартиры, судебной коллегией не принимается, поскольку иное противоречило бы пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда также правомерно была взыскана судом с ответчика, поскольку им был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя.

С определённым судом размером компенсации и неустойки истица согласилась и решение не обжаловала.

Довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию истицы, судебной коллегией не принимается, поскольку иск был предъявлен ею к двум ответчикам, с решением суда об удовлетворении его в отношении ООО «Ак Барс Дом» она как потребитель, которому и принадлежит право выбора в данном случае, согласилась.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ак Барс Дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи