Решение по делу № 22-1554/2023 от 24.03.2023

Судья Завьялова И.С.              Дело № 22-1554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                          20 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Миненка И.В.,

адвоката Исаевой Л.А.,

осужденного Павлова И.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Барнаульского транспортного прокурора Немцова С.О., апелляционной жалобе осужденного Павлова И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2023 года, которым

Павлов И. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 31 мая 2007 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года, кассационного определения Алтайского краевого суда от 1 сентября 2011 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 9 октября 2012 года) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 5 июня 2009 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2009 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней;

2) 5 апреля 2010 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года, кассационного определения Алтайского краевого суда от 1 сентября 2011 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 9 октября 2012 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 31 мая 2007 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 апреля 2013 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2013 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня;

3) 21 января 2015 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13 марта 2015 года) по п.«а» ч.3 ст.131, п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.7 с.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 5 апреля 2010 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 января 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С Павлова И.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в сумме 31878 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов И.А. признан виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Павлов И.А. виновными себя признал, не отрицал факт сбыта наркотического средства.

В апелляционном представлении Барнаульский транспортный прокурор Немцов С.О. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений осужденного в судебном заседании следует, что сотрудники доставили его в отдел полиции по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств, только после этого он написал явку с повинной.

Также, по мнению прокурора, необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения Павловым И.А. незаконного сбыта наркотических средств установлены результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями сотрудников полиции и незаинтересованных лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Иных обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам полиции Павлов И.А. не сообщил.

В этой связи полагает, что из приговора подлежит исключению указание о признании данных обстоятельств смягчающими.

Кроме того, полагает не соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда о наличии в действиях Павлова И.А. особо опасного рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства, в связи с тем, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, полагает назначенное Павлову И.А. наказание не в полной мере соответствующим тяжести совершенного преступления, данным о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, исключить из описательной части ссылки на явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления как смягчающие наказание обстоятельства; на особо опасный рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство; понизить назначенное Павлову И.А. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов И.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, а также взыскания с него процессуальных издержек.

Полагает, что судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, раскаяние в содеянном и помощь следствию. Не дана оценка ходатайству начальника Алтайского ЛУ МВД России о назначении ему наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, поскольку он оказывает содействие правоохранительным органам в пресечении деятельности лиц, причастных к сбыту наркотических средств. Также оставлены без должного внимания показаниями сотрудников полиции А. и Ш. о том, что благодаря его помощи заведено три уголовных дела в отношении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

Считает, что судом не учтено его состояние здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний.

Отмечает, что на его иждивении находилась беременная сожительница, которая по состоянию здоровья не работает, поэтому он оплачивал ее ипотеку.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид режима с особого на строгий, освободить его от выплаты процессуальных издержек.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Павлова И.А. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Наказание Павлову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены, в том числе и те, о которых он указывает в жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывал посильную помощь, положительные характеристики по месту жительства, работы и месту отбывания наказания, трудоспособный возраст осужденного, состояние беременности сожительницы, которая находилась на иждивении Павлова И.А.

В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, явка с повинной была дана Павловым И.А. после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, за которое он впоследствии был осужден, по возбужденному уголовному делу. На момент написания явки с повинной сотрудникам полиции было известно о преступной деятельности осужденного, в том числе в результате проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение указанного обстоятельства не влечет назначение Павлову И.А. более строгого наказания, поскольку оно соответствует личности осужденного, содеянному и является справедливым, а кроме того, об этом не просит прокурор в своем представлении.

Что касается смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, то, вопреки доводам представления, суд обоснованно признал его смягчающим, верно указав, что Павлов И.А. давал последовательные признательные показания, добровольно принял участие в проверке показаний на месте, добровольно выдал сведения, хранившиеся в принадлежащем ему телефоне, оказал содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим данное обстоятельство не подлежит исключению из числа смягчающих.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, помимо указанных выше, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам представления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого верно определен в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, как особо опасный. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.53.1, ст.73 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, который судим, настоящее преступление совершил через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к противоправной деятельности и неэффективности ранее примененного наказания, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения, о чем указано в апелляционных представлении и жалобе, не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам осужденного, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Исаевой Л.А. за участие в ходе предварительного следствия и в суде, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что Павлов И.А. от услуг данного адвоката не отказывался. Адвокат Исаева Л.А. надлежаще осуществляла его защиту. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного материалы уголовного дела не содержат и не представлено таких сведений в суд апелляционной инстанции, как и сведений о его нетрудоспособности. Павлов И.А. молод, трудоспособен, поэтому суд обоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату.

Исходя из изложенного, основания для изменения приговора по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2023 года в отношении Павлова И. А. изменить: исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Барнаульского транспортного прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий      С.А. Друзь

Судьи             С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова