Решение по делу № 11-9/2016 (11-200/2015;) от 15.12.2015

Дело № 11-9/16

Мировой судья судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске Ерофеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н. при секретаре Альжановой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества РОСБАНК на решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от 12.10.2015, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Кольман О. В. уплаченную страховую премию в размере … рублей … копеек, неустойку за период с … г. по … г. в размере … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей … копеек, а всего. .. рубль … копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Кольман О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что … между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» №…, в соответствии с условиями которого, ей были предоставлены денежные средства в сумме … рублей на срок до …г., в результате которого истец получила денежную сумму … рублей. Денежная сумма … руб. включена в общую сумму кредита. … г. по требованию кредитора между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья …, являвшийся условием для выдачи кредитных средств, другого альтернативного варианта кредитования предложено не было. В момент заключения договора истец не могла достоверно знать о законности оспариваемого условия договора, поскольку не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты страхового взноса на личное страхование. 14.07.2015 года истец обратилась с претензией в ОАО АКБ «РОСБАНК» о возврате страховой суммы в размере … руб., однако ответа от банка не последовало. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Отсутствие в договоре возможности заключить его без приобретения услуги по Программе коллективного страхования является ограничением свободы договора, то есть навязыванием дополнительных, что противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просила признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщика с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» по кредитному договору №… от … года. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» стоимость навязанной услуги страхования жизни и здоровья заемщика в размере … руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере …% от страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с … года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

ПАО РОСБАНК на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указал, что тарифы банка предусматривают возможность кредитования с добровольным страхованием жизни и здоровья с процентной ставкой от 17,9% и в отсутствие такового с процентной ставкой 19,9 %. При выборе услуги кредитования истец самостоятельно выбрала вариант кредитования с добровольным страхованием жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой и за счет кредитных средств, что свидетельствует о добровольности выбора. Условия кредитного договора истцом фактически не оспаривались. Кроме того, истец не отрицала, что при получении кредита, денежных средств для оплаты страховой премии по договору личного страхования, она не имела. Оплата страховых премий осуществлялась за счет кредитных средств. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что банк самостоятельно списал сумму страховой премии … руб. поскольку банк обязался предоставить истцу кредит на указанный заемщиком счет, и не принимал на себя обязательств перечислить, либо иным способом удержать самостоятельно страховую премию. Истец, получив кредит, самостоятельно дала банку поручение перечислить со своего страхового счета страховую премию на счет страховой компании через транзитный счет банка. Платежное поручение подписано истцом собственноручно. Доказательств понуждения к заключению договора страхования при предоставлении кредита истцом не представлено. В страховую компанию с требованиями, изложенными в исковом заявлении, истец не обращался, штраф, неустойка и компенсация морального вреда взысканы с ответчика неправомерно (л.д.81-82).

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К правилам о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или имущества смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Из материалов дела следует, что …. между Кольман О.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор № …, в соответствии с условиями которого Кольман О.В. был выдан нецелевой кредит «Просто деньги» в сумме … рублей на срок … месяцев под 17,9% годовых за пользование кредитом. Ежемесячный платеж … рублей, полная стоимость кредита – 22,4 % годовых.

В рамках указанного договора между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья от …г. Истцу выдан Полис страхования жизни и здоровья № …. Выгодоприобретатель ОАО АКБ «РОСБАНК».

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика Кольман О.В., 26.07.2013 г. банком в безакцептном порядке списан страховой взнос по договору личного страхования в размере … рублей, поскольку параметры страхования являются неотъемлемой частью договора №….

Страхование жизни и здоровья осуществляет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Страховая премия включена в график платежей, удержана из суммы кредита и перечислена в страховую компанию Банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются Полисом страхования жизни и здоровья, выпиской из лицевого счета. Факт внесения истцом денежных средств в размере … рублей в счет погашения страховой премии по договору страхования подтверждается платежным поручением.

Истец просила взыскать с банка незаконно полученные средства в виде страховой премии, оплаченной за стоимость навязанной услуги страхования жизни и здоровья заемщика, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3% от страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с … года по день вынесения решения судом, ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора с условием заключения договора страхования под влиянием необходимости заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств, поскольку в ином положении в заключении кредитного договора было бы отказано, полагает, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком, в связи с чем имеются основания для возврата уплаченных сумм.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 ст.16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч.1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Из вышеизложенного следует, что заключение с заемщиком-гражданином договора о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность выбора варианта заключения кредитного договора и без обозначенного условия.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту, навязано истцу.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора о страховании жизни и здоровья заемщика.

Так, в заявлении-анкете, заполненной электронным способом, имеется графа о том, что Кольман О.В. не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку в графе «да» имеется электронная отметка в виде галочки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор заключен сторонами …, в этот же день произведено зачисление кредитных средств в сумме … рублей на счет заемщика и в этот же день произведено списание с этого же счета в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика № …, из чего следует вывод, что согласие на заключение договора страхования было дано истцом одновременно с моментом заключения кредитного договора.

Из условий кредитного договора следует, размер кредита указан в сумме … руб., именно от этой суммы исчисляется размер платы за включение к программе страховой защиты, вместе с тем, в указанную сумму уже заложен размер платы за заключение договора личного страхования.

Данные обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии зависимости между возможностью заключения кредитного договора и фактом заключения с истцом договора страхования жизни и здоровья.

Кроме того, из материалов дела следует, что у Кольман О.В. отсутствовала реальная возможность застраховаться в иной компании, поскольку в кредитном договоре в разделе «Параметры кредита» электронным способом в качестве страховщика указана лишь одна страхования компания ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», чем нарушены права физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Ответчиком ПАО РОСБАНК не предоставлены доказательства, подтверждающие, что до заключения кредитного договора заемщику в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к Договору страхования, сведения о том, из чего складывается страховая премия, и начисленные на указанную страховую премию проценты.

Правоотношения между истцом и Банком регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Как следует, из материалов дела страховая премия по договору страхования составляет …руб., которая в полном объеме перечислена страховщику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (л.д. 34,40).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о личном страховании заемщика фактически являлось условием получения кредита, обязательством заемщика, без исполнения которого последний не приобрел бы возможности получить кредитные средства, у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуги по личному страхованию. Кроме того, банк, оказав истцу услугу по заключению договора личного страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Таким образом, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора, было нарушено.

С учетом изложенного, суд находит верными выводы мирового судьи об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с банка страховой премии в размере … рублей … копеек.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику ПАО РОСБАНК с просьбой о возврате уплаченных ею денежных средств … года. На момент рассмотрения гражданского иска Кольман О.В. судом первой инстанции, требования Кольман О.В. ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Мировым судьей установлен факт обращения истца к ответчику с просьбой о возврате уплаченных ею денежных средств и факт неудовлетворения данных требований ответчиком. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу Кольман О.В., суд находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях кредитора имеется нарушение прав Кольман О.В., как потребителя, соответственно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, сумма которого определена мировым судьей с учетом нравственных страданий истца и соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, а взыскание штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ПАО «РОСБАНК» в пользу Кольман О. В. штраф в размере 50% суммы, присужденной в его пользу: … рублей + … рублей + … рублей х 50% = … рублей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировой суд в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 12.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Фарафонова