Решение по делу № 2-157/2019 от 17.08.2018

Дело № 2-157/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                                                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца (по встречному иску – ответчика) Печкурова В.А.,

ответчика (по встречному иску – истца) Семененко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой О. В. к Семененко А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску Семененко А. В. к Архиповой О. В. о признании договора денежного займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Архипова О.В. обратилась в суд с иском к Семененко А.В. о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор денежного займа на сумму 8 000 000 рублей, которую ответчик обязалась вернуть равными частями по 2 000 000 рублей в сроки: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Семененко А.В. в присутствии двух свидетелей получила от           Архиповой О.В. 8 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возврате переданной в заем денежной суммы и процентов по договору, однако до настоящего времени Семененко А.В. сумму займа и процентов не вернула. На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму займа, проценты по договору в размере 2 542 766 рублей 81 копейка, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2 142 784 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Семененко А.В. предъявила в суде встречный иск к Архиповой О.В., ссылаясь на то, что, передача денежных средств была оформлена распиской, вместе с тем денежные средства она не получала, в связи с чем считает спорный договор займа не заключенным. Необходимость получения денежных средств у нее отсутствовала. Подписание спорного договора без передачи денежных средств обусловлено отказом Архиповой О.В. в оформлении перехода права собственности на здание магазина, приобретенного ею у матери Архиповой О.В. – ФИО4, оплата по которому произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств передачи денежных средств по спорному договору займа, кроме расписки, не имеется, денежные средства она не получала, просила признать договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Архипова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Печкуров В.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании Семененко А.В. исковые требования по первоначальному иску считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что в расписке она подтвердила свое согласие на получение от Архиповой О.В. денежных средств в сроки, указанные в договоре, но денег ей никто не давал ни в день написания расписки, ни позже. В присутствии ФИО6 она подписала договор займа и написала расписку, подтверждающую график, по которому Архипова О.В. должна была дать деньги, но не дала. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она и ФИО6 оформляла в МФЦ на <адрес> на нее право собственности на здание магазина и земельный участок под магазином. Приехавшая туда неожиданно Архипова О.В. настойчиво просила дописать в расписке фразу о получении денег. В присутствии ФИО6 она дописала предложение о том, что получила деньги в полном объеме, которые фактически не получала. Просила отказать в удовлетворении иска в части процентов, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она, как индивидуальный предприниматель, передала ИП Архиповой О.В. в заем денежные средства в сумме 175 310 долларов США и 14 400 000 рублей, которые последняя, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не вернула, лишив ее всех денежных средств, жилья и бизнеса. Расписка не была погашена в срок, значит, по ней насчитываются проценты исключительно по вине Архиповой О.В., лишившей ее всех денежных средств и возможности погасить расписку в срок. Не признавая наличие у нее долговых обязательств, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей. На удовлетворении требования встречного иска настаивала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор денежного займа, по условиям которого Архипова О.В. передала Семененко А.В. в заем денежные средства в размере 8 000 000 рублей (л.д. 10).

Пунктом 1.3 названного договора определено, что сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой в четыре срока – по 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств Семененко А.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Архипова О.В. передала, а Семененко А.В. получила сумму денежных средств – заем в размере 8 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (сроки уплаты прописаны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ), в присутствии двух свидетелей: ФИО8 и ФИО7 Расписка подписана заимодавцем, заемщиком и свидетелями (л.д. 175, 176).

Факт выдачи указанной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи Семененко А.В. не оспаривались.

Кроме того, данная расписка содержит выполненную Семененко А.В. собственноручно запись о получении денежной суммы 8 000 000 рублей в полном объеме.

Опрошенная в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила подписание сторонами по делу договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и передачу Семененко А.В. денежных средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они отвечают требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, свидетель допрошена в соответствии с требованиями ГПК РФ, ее показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула, а направленная в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеназванных правовых норм ответчиком (по первоначальному иску) не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме исполнение своего денежного обязательства, в материалах дела таких доказательств не имеется, тогда как само по себе нахождение расписки у заимодавца в соответствии со ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Ссылки Семененко А.В. и ее представителя в ходе судебного разбирательства на документальную неподтвержденность финансовой возможности Архиповой О.В. предоставить заем в сумме 8 000 000 рублей являются необоснованными и не принимаются во внимание, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, а в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской, обязательства заемщика перед Архиповой О.В. по возврату денежных средств по договору денежного займа не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Архиповой О.В. требований, как в части взыскания с Семененко А.В. основной суммы долга 8 000 000 рублей, так и причитающихся по договору денежного займа процентов.

Так, согласно п. 3.1 заключенного между сторонами по делу договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному стороной истца по первоначальному иску расчету сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 542 766 рублей 81 копейка (л.д. 173, 174).

Проверив и оценив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, суд находит, что он выполнен верно, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

Учитывая, что взыскание процентов в предусмотренном пунктом 1 ст. 811 ГК РФ порядке прямо определено условиями заключенного сторонами по делу договора денежного займа и эти условия не противоречат действующему законодательству, наличие у Архиповой О.В. денежных обязательств перед Семененко А.В. по иным договорным правоотношениям не может являться основанием для отказа в удовлетворении означенного искового требования, в связи с чем, доводы ответчика (по первоначальному иску) в этой части являются несостоятельными.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного представителем истца (по первоначальному иску) в материалы дела расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 142 784 рубля 35 копеек (л.д. 174).

Проанализировав указанный расчет, суд признает его арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом всех обстоятельств дела (длительности периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав, длительность периода не обращения за взысканием неустойки), принимая во внимание положения вышеуказанных нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 500 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, с Семененко А.В. в пользу Архиповой О.В. подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 8 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 542 766 рублей 81 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей.

Разрешая встречное исковое требование Семененко А.В. о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основанию безденежности, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку факт передачи денежных средств по договору подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписей Семененко А.В. на которой стороной истца (по встречному иску) не оспаривалась.

Исходя из буквального содержания расписки, Семененко А.В. получила от Архиповой О.В. в заем 8 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (сроки уплаты прописаны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ). Названную денежную сумму Семененко А.В. получила в полном объеме, что подтверждается ее личной подписью на этой расписке.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора денежного займа предусмотрено получение суммы займа частями, по 2 000 000 рублей, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и опровергаются, как содержанием расписки, так и самого договора, в котором четко прописаны: предмет договора – 8 000 000 рублей (п. 1.1), срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ и порядок – по 2 000 000 рублей с уплатой в четыре срока – до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). О том, что указанный в п. 1.3 порядок является именно порядком возврата заемных денежных средств, следует и из п. 3.1, где п. 1.3 обозначен как условие о сроках возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств безденежности рассматриваемого договора зама, как того требует ст. 812 ГК РФ, Семененко А.В. не представлено, равно как доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств.

При отсутствии необходимых, достаточных и достоверных доказательств того, что договор денежного займа заключен под влиянием указанных в законе вышеприведенных обстоятельств, безденежность займа, вопреки мнению истца по встречному иску, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Утверждение стороны истца по встречному иску о том, что договор денежного займа подписан Семененко А.В. без получения денежных средств, так как в противном случае Архипова О.В. отказывалась оформлять переход прав           Семененко А.В. по договору купли-продажи здания магазина, принадлежащего матери Архиповой О.В. – ФИО4, является необоснованным, так как при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи данного недвижимого имущества и получении денежных средств по этому договору Архипова О.В. действовала как представитель ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности, соответственно, в силу прямого указания ст. 182 ГК РФ, все права и обязанности по сделке возникли у ФИО4., являвшейся обязанным лицом по оформлению здания в собственность Семененко А.В. Кроме того, как видно из приложенного к встречному исковому заявлению свидетельства о государственной регистрации права, означенное здание магазина зарегистрировано в Управлении Росреестра по Камчатскому краю на основании представленного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем ФИО4 по доверенности являлась ФИО6, но не Архипова О.В. (л.д.65-75).

Представленная в судебном заседании Семененко А.В. копия имеющейся у нее расписки получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку документ, на основании которого изготовлена эта копия, истцом по встречному иску не представлен, при том, что по своему содержанию данная копия расписки и находящийся в материалах дела оригинал не тождественны между собой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семененко А. В. в пользу Архиповой О. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере                8 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 542 766 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 11 102 766 рублей 81 копейка.

В удовлетворении требований Архиповой О. В. в части взыскания с Семененко А. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части отказать.

В удовлетворении иска Семененко А. В. к Архиповой О. В. о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий                                                     Ю.О. Сказина