Решение от 14.03.2018 по делу № 33-10487/2018 от null

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т. гр. дело № 33-10487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шишова К.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишова К. А. к Финогенову А.Д. в лице законного представителя Арсениной Е.С.о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Арсениной Е. С.., действующей в интересах несовершеннолетнего Финогенова А. Д., к Шишову К.А., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Кузьминки о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.

Признать Шишова К. А. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: …

Снять Шишова К.. А. с регистрационного учета по адресу: ….

Выселить Шишова К.А. из квартиры по адресу: …

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шишова Т.И. обратилась в суд с иском к Финогенову А.Д. в лице законного представителя Арсениной Е.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что спорная квартира по адресу: … предоставлена на основании ордера от 6 июля 1993 года ее супругу Шишову А.Е., который умер 26 мая 2007 года. Шишова Т.И. всегда оплачивала расходы по ЖКУ за себя и внука Финогенова Д.А., с которым совместно проживала после смерти мужа. 28 октября 2015 года ее внук Финогенов Д.А. умер. После смерти ее внука истец узнала о том, что в квартире по постоянному месту жительства зарегистрирован ее правнук, сын внука, несовершеннолетний Финогенов А.Д., 2008 года рождения. Однако своего согласия на регистрацию правнука в квартире она не давала, ребенок в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, вещей его в квартире нет, она своего правнука никогда не видела.

5 октября 2016 года Шишова Т.И. умерла. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года произведена замена истца Шишовой Т.И. на зарегистрированного в спорной квартире Шишова К.А., который иск поддержал, просил суд признать Финогенова А.Д. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: .. со снятием с регистрационного учета.

Арсенина Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Финогенова А.Д., обратилась в суд со встречным иском к Шишову К.А., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Кузьминки о признании Шишова К.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование встречного иска указала, что Шишов К.А. был зарегистрирован в квартире незадолго до смерти нанимателя Шишовой Т.И. 16 февраля 2016 года. При этом в нарушение требований закона о необходимости получения согласия на регистрацию по месту жительства от всех членов семьи нанимателя, от нее, как от законного представителя несовершеннолетнего Финогенова А.Д., зарегистрированного в спорной квартире по постоянному месту жительства, согласие на вселение и регистрацию Шишова К.А. по месту жительства в спорной квартире не было получено.

Истец Шишов К.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Финогенова А.Д. Арсенина Е.С. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Кузьминки в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц ОСЗН района Кузьминки, УФМС России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения встречного иска просит Шишов К.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Богатыревой Т.В.

Истец Шишов К.А., представители ОСЗН района Кузьминки, УФМС России по Москве, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Кузьминки, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шишова К.А. по доверенности Богатыревой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения законного представителя Финогенова А.Д. Арсениной Е.С. и ее представителя по доверенности Лукьяновой Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации»,  по смыслу положения ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение стоит рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: … является муниципальной. Нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения № … от 21 ноября 2007 года являлась Шишова Т.И.

В указанной квартире по постоянному месту жительства с момента рождения зарегистрирован несовершеннолетний ответчик Финогенов А.Д., 2008 года рождения, являющийся правнуком нанимателя. Ребенок был зарегистрирован отцом Финогеновым Д.А. по месту своего жительства, тогда как в силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требовалось согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, согласия нанимателя Шишовой Т.И. на вселение правнука Финогенова А.Д. к отцу не требовалось.

28 октября 2015 года Финогенов Д.А., отец малолетнего Финогенова А.Д., умер.

16 февраля 2016 года в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрирован Шишов К.А. При этом согласия единственного родителя малолетнего ….. – его матери Арсениной Е.С. на вселение Шишова К.А. в нарушение ст. 70 ЖК РФ получено не было.

5 октября 2016 года Шишова Т.И. умерла.

Изучив письменные доказательства и оценив показания свидетелей Шепелева В.Н., Лукашиной И.А., Петрова М.В., Титовой И.А., Рыбакова Е.В., Финогенова Е.А., суд установил, что малолетний Финогенов Д.А. в спорной квартире не проживал.

Однако, проанализировав положения п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 71 ЖК РФ, суд исходил из того, что несовершеннолетний ребенок приобрел право на спорную жилую площадь, которая была определена в качестве места его жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, а проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его неприобретшим или утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Шишова К.А. о признании несовершеннолетнего Финогенова А.Д., 2008 года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования …., суд применил ст. 28 ГК РФ, предусматривающую, что за несовершеннолетних, не достигших возраста … лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, а также п. 27 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года № …, согласно которому заявления о регистрации по месту пребывания и по месту жительства от имени граждан, не достигших …-летнего возраста, представляют их законные представители (родители, опекуны).

Поскольку согласия Арсениной Е.С. как законного представителя несовершеннолетнего Финогенова А.Д. на вселение Шишова К.А. в качестве члена семьи нанимателя не было получено, суд обоснованно признал регистрацию и вселение Шишова К.А. в спорную квартиру незаконным, а Шишова К.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Применив данную норму закона, суд правомерно выселил Шишова К.А. из спорной квартиры и снял его с регистрационного учета по данному адресу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шишова К.А. о том, что на момент его вселения в спорной квартире не было иных совершеннолетних лиц кроме нанимателя Шишовой Т.И., чье письменное согласие требовалось для его вселения, основаны на неверном толковании норм материального права. Судом со ссылкой на нормы действующего законодательства сделан правильный вывод о том, что поскольку Шишова Т.И. не являлась законным представителем малолетнего правнука Финогенова Д.А., согласие на вселение сына нанимателя Шишова К.А. требовалось получить от единственного законного представителя ребенка Арсениной Е.С.

Ссылки в жалобе на то, что Шишов К.А. добросовестно пользовался жилым помещением, исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, обращений соседей по поводу нарушения их прав не установлено, выпиской из Росреестра установлено отсутствие у Шишова К.А. недвижимого имущества, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка на ст. 40 Конституции РФ, гарантирующую каждому право на жилище, не указывает на незаконность принятого решения, поскольку ею провозглашено законное право на жилище, тогда как Шишов К.А. был вселен в спорную квартиру в нарушение требований закона.

 Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░