Решение по делу № 7У-2247/2020 от 02.03.2020

                                                                                    дело № 77-208/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                        г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.,

судей Савельева Д.В., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Припадчеве Р.В.,

с участием прокурора Соловьевой И.Н.,

защитника– адвоката Перелыгиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева А.А. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 23 октября 2018 года, которым

Васильев Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева А.А. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Перелыгиной А.В., просившей об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного, прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. признан виновным в мошенничестве- хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Васильев А.А. указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку средства бюджета муниципального образования им не похищались и не расходовались на иные цели, были возвращены по первому требованию уполномоченных лиц, ущерба от его действий причинено не было. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного. По изложенным основаниям просит приговор отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены подобные нарушения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору Васильев А.А., будучи генеральным директором ООО «Волотовский торгсервис», 26 декабря 2016 года обратился в администрацию Волотовского муниципального района Новгородской области с заявлением о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в размере 100 000 рублей в рамках программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Волотовском муниципальном районе на 2014- 2020 годы», утвержденной постановлением администрации Волотовского муниципального района Новгородской области от 13 октября 2013 года        № 673 (с последующими изменениями).

27 декабря 2016 года постановлением администрации Волотовского муниципального района Новгородской области от 27 декабря 2016 года       № 836 ООО «Волотовский торгсервис» в лице Васильева А.А. предоставлена субсидия в размере 100 000 рублей, которые согласно платежному поручению от 27 декабря 2016 года переведены на расчетный счет ООО «Волотовский торгсервис».

                        5 октября 2017 года Васильев А.А., достоверно зная о том, что в соответствии с п. п. 31, 32 Порядка предоставления субсидий (грантов) программы    «Развитие    малого    и    среднего    предпринимательства    в

                        Волотовском муниципальном районе на 2014- 2020 годы» получатель субсидии в течение шести месяцев после получения субсидии обязан использовать средства субсидии по целевому назначению в полном объеме, и осознавая, что принятые им обязательства по целевому использованию средств субсидии не исполнены, с целью придания законности своим действиям по целевому расходованию выделенных денежных средств федерального бюджета в рамках реализации мероприятий муниципальной программы    «Развитие    малого    и    среднего    предпринимательства    в

Волотовском муниципальном районе на 2014-2020 годы», умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения путем обмана, представил в администрацию Волотовского муниципального района Новгородской области заведомо недостоверные сведения о расходовании денежных средств в сумме 100 000 рублей, а именно: недействительный товарный чек ИП ФИО5 от 27 июля 2017 года на сумму 128 670 рублей о приобретении материалов для строительства и ограждения, при этом зная, что сделка по приобретению данных материалов у ИП ФИО5 расторгнута. На основании предоставленных Васильевым А.А. недостоверных сведений, подтверждающих реализацию бизнес- проекта и целевое использование субсидии, в администрации Волотовского муниципального района Новгородской области 5 октября 2017 года был составлен акт исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении субсидии (грантов) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности. В результате указанных действий Васильев А.А. причинил бюджету Волотовского муниципального района материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

    Судом действия Васильева А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона как мошенничество преступление следует квалифицировать в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48           «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Квалифицируя действия Васильева А.А. по ч. 3 ст.159 УК РФ, суд исходил из того, что Васильев А.А., заведомо зная, что в установленный шестимесячный срок не выполнил взятые на себя обязательства по установке ограждения на территории рынка в поселке Волот, а потому представленную субсидию придется возвращать, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, представил в администрацию Волотовского муниципального района Новгородской области документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, по которым поставка строительных материалов не предполагалась, а также заверил должностных лиц администрации Волотовского муниципального района Новгородской области о выполненных работах, на которые была предоставлена субсидия, в результате чего путем обмана причинил ущерб бюджету Волотовского муниципального района Новгородской области в указанном размере.

Однако, как следует из приговора и материалов уголовного дела, Васильев А.А., будучи генеральным директором ООО «Волотовский торгсервис», получил из бюджета Волотовского муниципального района субсидию на компенсацию части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в размере 100 000 рублей с соблюдением условий, предусмотренных программой «Развитие малого и среднего предпринимательства в Волотовском муниципальном районе на 2014- 2020 годы», то есть законно, в отсутствие умысла на хищение указанных денежных средств. Умысел на невыполнение условий соглашения о предоставлении субсидии, невозвращение денежных средств Волотовскому муниципальному району возник у Васильева А.А. после получения субсидии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения было совершено Васильевым А.А. путём обмана и о необходимости квалификации в связи с этим его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ не основан на установленных судом обстоятельствах дела, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, служит основанием для отмены состоявшегося судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные Васильевым А.А. в кассационной жалобе, об отсутствии в его действиях состава преступления, о необходимости прекращения в связи с этим уголовного дела, оценке не подлежат, поскольку могут являться предметом повторного исследования при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области в отношении Васильева Александра Алексеевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

        Председательствующий    Уланов К.В.

        Судьи    Савельев Д.В.

            Григорьева Ю.А.