Решение по делу № 33-1336/2018 от 20.03.2018

Судья Полякова В.В.	№ 33-1336/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Романова А.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.05.2011 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к К.Г.Э., К.О.В., Х.В.Г., Романову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела извещен не был, копию судебного акта не получал, условия мирового соглашения не подписывал, о вынесенном определении узнал от судебного пристава-исполнителя в декабре 2017 г., при этом содержащиеся в мировом соглашении и судебных извещениях подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат.

Определением суда от 19.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

С определением не согласен Романов А.С., в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, аналогичную изложенной в заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Указывает на то, что заключением специалиста ИП Ч.С.В. от ХХ.ХХ.ХХ № подтверждено, что подписи, содержащиеся в почтовых уведомлениях и на последнем листе мирового соглашения, выполнены не им, а иными лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции Романов А.С., его представитель по устному ходатайству Иссар Т.А., доводы жалобы поддержали.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 372 ГПК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения судебного акта) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.05.2011 прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к К.Г.Э., К.О.В., Х.В.Г., Романову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование указанного определения, суд первой инстанции правомерно установил, что частная жалоба подана Романовым А.С. 15.12.2017, то есть с нарушением установленного законом срока, при этом Романов А.С. не обосновал объективную невозможность своевременной подачи жалобы.

Ссылку в жалобе на неосведомленность о начавшемся судебном процессе по указанному выше делу, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку вся корреспонденция, касающаяся судебного разбирательства по делу, направлялась по месту постоянного жительства Романова А.С. и сам факт неполучения извещений, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении стороны судом о датах состоявшихся по делу судебных заседаний.

Приложенное к жалобе заключение специалиста от ХХ.ХХ.ХХ № само по себе не может являться основанием для признания уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Выводы суда мотивированы и полно изложены в определении, не согласиться с ними у судебной коллегии основания отсутствуют.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи