Решение от 02.05.2024 по делу № 2-744/2024 от 05.03.2024

Дело №2-744/2024

УИД 53RS0016-01-2024-000566-42

Решение

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту АО КБ «Пойдём!») обратилось в суд с исковым заявлением к Горобию А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдем!" и Горобий А.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, на условиях уплаты процентов согласно пункту 4 договора под 29,0% годовых. В соответствии с договором размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб., срок платежей установлен 22 числа каждого месяца, а Горобий А.А. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки и вернуть заемные денежные средства. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по договору займа обязательства не исполняет, истец просит взыскать с Горобий А.А. задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам - <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец АО КБ "Пойдем!", ответчик Горобий А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдем!" и Горобием А.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под 29,0% годовых. В соответствии с п. 6 Договора размер ежемесячного платежа установлен <данные изъяты> руб., с датой уплаты ежемесячного платежа срок 22 числа каждого месяца.

Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

В подписанном ответчиком договоре имеется отметка об ознакомлении заемщика с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита.

Указанный кредитный договор был заключен Горобий А.А. путем подписания простой электронной подписью, с использованием номера телефона, указанного ответчиком в анкете от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сообщил, что владеет и пользуется указанным номером телефона, а также подтвердил присоединение к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в АО КБ «Пойдём!», его ознакомление с Тарифами банка, а также то, что ему понятны данные условия, он их принимает и обязуется соблюдать.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола проведений операций о подписании электронного документа простой электронной подписью в Системе «Интернет-Банк» АО КБ «Пойдём!» от ДД.ММ.ГГГГ (дата и время операции – ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:16, СМС-сообщение с паролем отправлено на номер телефона ответчика).

Кредит выдан ответчику путем зачисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и справкой о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 19 февраля 2024 года судебный приказ от 2 февраля 2024 года, вынесенный по заявлению АО КБ «Пойдём!» о взыскании с Горобий А.А. задолженности был отменен в связи с поступившими от него возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам - <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом установлено, что ответчик договорные обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы процентов, суд исходит из того, что предусмотренные договором сторон проценты за пользование денежными средствами не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного кредита, длительность допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, и требования истца о взыскании процентов и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как решение состоялось в пользу АО КБ «Пойдём!», то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с Горобий А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░!» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░!» (░░░░ 1025480001073, ░░░ 5401122100) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░