Решение по делу № 2а-528/2019 от 15.01.2019

№ 2а-528/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2019 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Танине Н.В.,

с участием представителя административного истца Синельникова С.Е., действующего на основании доверенности от 15.11.2018 г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «ЭнтелексАктив» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, и обязании судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайства от 31.10.2018 г. принять постановление, соответствующее требованиям законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО ««ЭнтелексАктив» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, и обязании судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайства от 31.10.2018 г. принять постановление, соответствующее требованиям законодательства, в обоснование заявленных требований ООО «ЭнтелексАктив» указало, что решением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25.07.2016 г. по делу № 2-359/16 с Руди С.А. в пользу ООО «ЭнтелексАктив» взысканы денежные средства в размере 35371 руб. 26 руб. На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист ВС№072966075 от 13.09.2016 г. Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, денежные средства взыскателем не получены в полном объеме. Первоначально, длящееся более года исполнительное производство № 45427/16/36036-ИП от 17.10.2016 г. было прекращено 20.12.2017 г., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 05.07.2018 г. по истечении шестимесячного срока исполнительный лист ВС№072966075 от 13.09.2016 г. повторно предъявлен взыскателем в Левобережный РОСП, возбуждено исполнительное производство № 23794/18/36036-ИП от 06.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Михайловской Е.А. После извещения о возбуждении исполнительного производства должник Руди С.А. повторно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем 16.07.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако данная мера результата не принесла. 31.10.2018 г. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста и изъятии имущества должника, находящегося в квартире, являющейся собственностью и местом регистрации должника, осуществлении этих действий с участием представителя взыскателя. По результатам рассмотрения ходатайства административным ответчиком было принято постановление от 09.11.2018 г. № 36036/18/139309 о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя от 31.10.2018 г. При этом из постановочной части данного постановления невозможно установить, в чем заключается частичное удовлетворение, в какой части ходатайства отказано, а какая часть удовлетворена и будет исполняться. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Михайловской Е.А. о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.11.2018 г. № 36036/18/139309; обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Михайловскую Е.А. по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) взыскателя от 31.10.2018 г. принять постановление соответствующее требованиям законодательства по форме и содержанию, с указанием того, какая часть ходатайства удовлетворена, а в удовлетворении какой части отказано. (л.д. 18-21).

В предварительном судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной 29.01.2019 г. до рассмотрения настоящего дела по существу копии постановления, 28.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Е.А. вынесено постановление, которым постановлено: внести следующие исправления в постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.11.2018 г.: Удовлетворить ходатайство представителя по доверенности ООО «ЭнтелексАктив» С.Е. Синельникова в части: установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок рассмотреть настоящее ходатайство, после чего в кратчайшие сроки принять решение о выезде по адресу регистрации должника (<адрес>) с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, его арест и изъятия.

В остальной части требований: исполнительные действия осуществить с участием представителя взыскателя, о результатах рассмотрения обращения и времени совершения исполнительных действий сообщить представителю взыскателя по тел. №, либо №, а также письменно по месту нахождения взыскателя – отказать, так как в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. уведомление сторон не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

По сути указанным постановлением от 28.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловская Е.А. пересмотрела вынесенное ею ранее постановление от 09.11.2018 г.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца Синельников С.Е. не возражал против прекращения производства по делу, полагая, что законные основания для применения положений ч. 2 ст. 194 КАС РФ имеются.

В предварительное судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловская Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предварительное судебное заседание административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо Руди С.А. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

При этом в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу (часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Согласно статье 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Установление в каждом конкретном случае имеются ли основания для прекращения производства по делу является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы последнего, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по исковому заявлению ООО «ЭнтелексАктив» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, и обязании судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайства от 31.10.2018 г. принять постановление, соответствующее требованиям законодательства - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Шпакова Н.А.