Решение по делу № 2-4340/2015 от 23.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Вавренюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Василия Александровича к Дуняевой Ирине Ивановне, Климковой Тамаре Дмитриевне об обязании восстановить забор на прежнее место,

УСТАНОВИЛ:

Киреев В.А. обратился в суд с иском к Дуняевой И.И., Климковой Т.Д. об обязании восстановить забор на прежнее место, ссылаясь на то, что он с 1985 г. является членом СНТ «Оболдино», участок №, сектор №, площадью 641,5 кв.м, на основании договора пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке истец возвел садовый домик, хозблок, артезианскую скважину.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана членская книжка, согласно которой размер земельного участка составил 641,5 кв.м.

При оформлении земельного участка выяснилось, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ за № МО-12/3В-929960, кадастровый №, размер земельного участка истца составил 623 кв.м, что на 18,5 кв.м меньше.

ДД.ММ.ГГГГ владелец участка № Дуняева И.И. самовольно снесла забор истца и установила забор из металлических столбов и сетки рабицы с нарушением границы земельного участка истца.

Владелец участка № Климкова Т.Д. также самовольно снесла забор истца и установила забор из металлических столбов и сетки рабицы с нарушением границы земельного участка истца.

В результате самовольного переноса забора хозяйственный блок истца ранее находившийся на расстоянии 1м от забора, в настоящее время расположен по границе земельных участков.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с целью мирного урегулирования спора, что не принесло положительного результата.

В судебном заседании истец Киреев В.А. заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Дуняева И.И., Климкова Т.Д. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо СНТ «Оболдино» представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещено.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с членской книжкой СНТ «Облдино» площадь земельного участка истца № сектор № с 1993 г. по 2011 г. составляла 300+300=600 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с членской книжкой Киреева В.А. площадь земельного участка составила 641,5 кв.м. Тогда же между истцом и правлением ПОК «Оболдино» заключен договор пользования землей (участок №) площадью 641,5 кв.м.

Земельные участки ответчиков по садоводческим книжкам (с1993 г.) и договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договору пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договору пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ составляют 300 кв.м, каждый участок.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, между земельными участками истца и ответчиков ранее не было какого-либо ограждения, поскольку пользование земельными участками осуществлялось по меже. На момент проведения экспертизы определить местоположение межи и ее координаты не представляется возможным.

Определить соответствуют ли границы земельных участков истца и ответчиков, исходя из месторасположения ранее возведенного ограждения (забора), правоустанавливающим документам на земельные участки, не представляется возможным, поскольку границы, исходя из месторасположения ранее возведенного ограждения, не имеется, что подтверждается сторонами.

Исходя из проведенного исследования, основываясь на фактически установленном заборе (схема варианта 2), площади участков составляют:

-участок истца по факту 629 кв.м, по книжке садовода -641,к кв.м;

-участок ответчика Дуняевой И.И. по факту 300 кв.м, по книжке садовода -300 кв.м;

-участок ответчика Климковой Т.Д. по факту 297 кв.м, по книжке садовода -300 кв.м.

При этом необходимо отметить, что участок истца огорожен не по генеральному плану: в его территорию входит проезд, который относится к землям общего пользования садового товарищества. При определении площади данный факт учтен и исключен из расчета.

Определить имеет ли место запользование ответчиками площади земельного участка истца, определить границу между земельными участками исходя из правоустанавливающих документов не представилось возможным, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, в том числе и графических приложений к ним. На момент проведения экспертизы возможно лишь сравнить площади.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы (в частности ситуационный план, план границ) усматривается, что участки № (Климкова Т.Д.), № (Дуняева И.И.) с противоположной от участка Киреева В.А, не имеют смежных землепользователей, поскольку граничат с проездом.

Участок Дуняевой И.И. кроме этого, граничит с участком Климковой Т.Д. и участком № с кадастровым номером 50:45:0041001:278, со стороны которого имеется небольшое наложение на участок Дуняевой И.И.

Участок Климковой Т.Д. кроме проезда, участка Дуняевой И.И., участка Киреева В.А. граничит с участком Бугаковых. Вдоль границы с участком Бугаковых проходит линия ЛЭП и на участке Климковой Т.Д. стоит опора ЛЭП. В судебном заседании стороны подтвердили, что со стороны опоры и линии ЛЭП забор никогда не перемещался.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суд сделать вывод о том, что изначально истцу и ответчикам предоставлены земельные участки площадью 600 кв.м (истец) и 300 кв.м (каждому из ответчиков). На сегодняшний день увеличения земельных участков ответчиков не произошло. Участок истца имеет большую чем 600 кв.м площадь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков запользования земельного участка истца не произошло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киреева Василия Александровича к Дуняевой Ирине Ивановне, Климковой Тамаре Дмитриевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

По экспертизе отсутствуют правоустанавливающие документы, в т.ч. графические документы к ним, варианты по желанию сторон № и № по ним границу не представляется возможным установить,

Всем выделялось по 3 сотки, у истца больше 3-х ( по каждому участку должно быть 6, в любом случае получается больше 6-ти, у ответчиков не больше 3-х, при этом стороны не оспаривали, что участок № на кадстре Дуняева его даже слегка запользовала, с другой стороны столюы ЛЭП и забор по отношению к нему и соответственно к границе Климковой не передвигался никогда, с третьей стороны проезд, значит у ответчиков никто не запользовал землю, превышения 3- х соток у ни х нет, а у Климковой даже меньше.