Решение по делу № 33-578/2017 (33-17227/2016;) от 19.12.2016

Судья Перевалов А.М. Дело № 33 – 578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкиренковой Р.Ш. на решение Индустриального районного суда города Перми от 26 октября 2016 года, которым постановлено: «отказать Шкиренковой Р.Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО «Дирекция единого заказчика» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере ** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Хабиева В.Ф., представителя Ответчика Олейникову Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Шкиренкова Р.Ш. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рубля ** копейки в качестве неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что в марте 2016 году решением Пермского районного суда Пермского края в пользу ООО «ДЕЗ» со Шкиренковой Р.Ш. были взысканы денежные средства в общем размере ** (**) рублей ** копейки в качестве задолженности по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. Истец решила добровольно исполнить указанное судебное решение и внесла на банковский счёт Ответчика денежные средства в общем размере ** (**) рублей с учётом оплаты задолженности по оплате за жилое помещение, возникшую на 19.05.2016. Однако, несмотря на указанные действия Истца, после получения денежных средств Ответчик получил исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий по исполнению данного решения суда судебными приставами – исполнителями с Шкиренковой Р.Ш. было дополнительно взыскано ** (**) рубля ** копейки с учётом исполнительного сбора. Считает, что фактически ООО «ДЕЗ» получила от Истца денежные средства без законных оснований путём двойного взыскания задолженности за один и тот же период на основании судебного решения, поэтому обязано возвратить ей денежные средства в размере взыскания, определённого решением суда.

В судебном заседании представитель Истец Хабиев В.Ф. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Олейникова Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что фактическая задолженность превышает размер взыскания по решению суда, поэтому денежные средства, полученные непосредственно от Истца, были потрачены на погашение задолженности, возникшей за предшествующий период.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Шкиренкова Р.Ш. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г.Перми от 26.10.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о внесении ей денежных средств для исполнения судебного решения, поскольку размер задолженности на момент осуществления платежа был уже установлен данным судебным решением и оплачивать денежных средств в большем объёме со стороны Шкиренковой Р.Ш. не имело смысла. Указывает на то, что ранее начисленная задолженность без учёта штрафных санкций значительно меньше общего размера взыскания фактически произведённого с Истца, поэтому задолженности у неё перед Ответчиком в данном размере не имелось. Настаивает на том, что ранее вынесенным судебным решением было отказано во взыскании части задолженности в связи с применением срока исковой давности, поэтому погашение долга в данной части за счёт нового платежа противоречит закону, поскольку вступившим в силу судебным решением фактически установлено отсутствие задолженности за период, предшествующий периоду, за который произведено взыскание судебным решением.

В судебном заседании представитель Истец Хабиев В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.10.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Олейникова Л.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.10.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 03.03.2016. решением Пермского районного суда Пермского края в пользу ООО «ДЕЗ» со Шкиренковой Р.Ш. были взысканы денежные средства в общем размере ** (**) рублей ** копейки в качестве задолженности по внесению платы по жилищно – коммунальным услугам за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. Впоследствии Истец добровольно внесла на банковский счёт Ответчика денежные средства в общем размере ** (**) рублей. Однако, Ответчик получил исполнительный лист для принудительного исполнения указанного судебного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в ходе проведения исполнительных действий по которому судебными приставами – исполнителями со Шкиренковой Р.Ш. было взыскано ** (**) рубля ** копейки с учётом исполнительного сбора. Истец обратилась в ООО «ДЕЗ» с требованием возвратить оплаченные денежные средства в размере, превышающем объём судебного взыскания, но денежных средств ей так и не возвращено до момента разрешения настоящего спора. Данные обстоятельства подтверждаются решением Пермского районного суда Пермского края от 03.03.2016. (л.д. № 6 – 8), кассовым чеком от 19.05.2016. (л.д. № 9, 19), реестром взыскания (л.д. № 10), письменной претензией (л.д. № 11) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:….имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, по смыслу ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Ответчика в пользу Истца в качестве неосновательного обогащения. Судом первой инстанции проанализированы условия обстоятельств и основания добровольного перечисления денежных средств Истцом, поэтому сделан правильный вывод об отсутствии оснований для зачёта перечисленного платежа в счёт оплаты задолженности, взысканной решением суда. В данном случае решение суда было исполнено путём принудительных действий службы судебных приставов – исполнителей, поскольку непосредственному взыскателю либо в службу принудительного исполнения не представлялись документы, подтверждающие добровольное исполнение решения суда. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что в платёжном документе Истца указания о назначении платежа, в том числе его направленности на добровольное исполнение судебного решения, не содержится, каких – либо иных доказательств выполнения Истцом действий по оплате с целью добровольного исполнения судебного решения, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Как следует из материалов дела, Истец в течение длительного периода времени не исполняла надлежащим образом своей обязанности по внесению платы за жилое помещение несмотря на своевременное предоставление ей необходимых услуг, поэтому имела законные основания для проведения платежа, направленного непосредственно на погашение задолженности вне зависимости от наличия решения суда. По мнению судебной коллегии, при отсутствии чёткого указания о назначении платежа Ответчик в данном случае имел право на погашение задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, возникшей у Шкиренковой Р.Ш. за любой период взаимоотношений сторон в силу прямого указания закона, поэтому частичная оплата задолженности сама по себе не свидетельствует о прекращении у Истца обязанности по исполнению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о внесении Истцом денежных средств для исполнения судебного решения, поскольку размер задолженности на момент осуществления платежа был уже установлен судебным решением и оплачивать денежных средств в большем объёме со стороны Шкиренковой Р.Ш. не имело смысла, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Мотивы, которыми руководствовалась Истец при перечислении денежных средств, в данном случае значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку между Истцом и Ответчиком не заключалось каких – либо соглашений о порядке погашения задолженности за жилищно – коммунальные услуги и при наличии обязательств, размер которых превышает установленный судом объём, непосредственное волеизъявление плательщика исполнить обязанность по оплате в конкретной части должно быть явно выраженно. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ДЕЗ» в данном случае обоснованно расценило действия Шкиренковой Р.Ш. как желание, направленное на погашения задолженности по оплате, возникшей до 2012 года, а погашение долга по договору оказания услуг не может рассматриваться как неосновательное обогащение в силу прямого указания закона.

Доводы Истца о том, что ранее начисленная задолженность без учёта штрафных санкций значительно меньше общего размера взыскания фактически произведённого с Истца, поэтому задолженности у неё перед Ответчиком в данном размере не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными. Из вступившего в силу решения суд следует, что размер исковых требований ООО «ДЕЗ» был направлен на взыскание задолженности, размер которой значительно превышает сумму двух платежей, произведённых со стороны Шкиренковой Р.Ш., своих расчётов задолженности должником не представлено и ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате за жилищно – коммунальные услуги не оспаривалось. Как следует из вступившего в силу судебного решения, с Истца была взыскана задолженность, возникшая в пределах срока исковой давности, но в данном решении не содержится выводов об отсутствии у неё задолженности за предшествующий период и необоснованности размера данной задолженности, рассчитанной ООО «ДЕЗ».

Доводы Шкиренковой Р.Ш. о том, что ранее вынесенным судебным решением было отказано во взыскании части задолженности в связи с применением срока исковой давности, поэтому погашение долга в данной части за счёт нового платежа противоречит закону, поскольку вступившим в силу судебным решением фактически установлено отсутствие задолженности, судебная коллегия находит необоснованными. В силу требований закона срок исковой давности предоставляет заинтересованному лицу определённый период для защиты своих прав и законных интересов непосредственно в судебном порядке, поэтому истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но не свидетельствует об отсутствии долга либо обязательств у лица, защитившего свои права путём заявления ходатайства о применении срока исковой давности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истечение срока исковой давности создаёт препятствия для принудительного взыскания долга в судебном порядке, но не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства, поэтому внесение платы за жилое помещение Истцом за период, превышающий пределы сроков, предоставленных для защиты права, не противоречит требованиям закона. Более того, законом прямо предусмотрено, что денежные средства, переданные во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не являются неосновательным обогащением, поэтому оснований для взыскания денежных средств с Ответчика в пользу Истца судебной коллегией в данном случае не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана обоснованная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шкиренковой Р.Ш. на решение Индустриального районного суда города Перми от 26.10.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: