Решение по делу № 33-20475/2014 от 12.09.2014

Судья: Шведов П.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Наумов А. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Пестрецовой Н.В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пестрецовой Н. В. к Червякову К. Ю. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Наумов А.А., объяснения представителя Пестрецовой Н.В. – Бычкова К.А.

УСТАНОВИЛА:

Пестрецова И.В. обратилась в суд с иском к Червякову К.Ю. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования Пестрецова И.В. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Фроловское, <данные изъяты>. Червяков К.Ю., являясь собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, уч.378А возвел капитальное строение в виде гаража. Указанное строение возведено по границе, разделяющей их земельные участки. При этом оно нарушает права истицы по пользованию принадлежащим ей земельным участком, поскольку затеняет ее земельный участок, листья и снег с крыши попадают на земельный участок истицы.

Истица Пестрецова И.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности – Бычков К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Червяков К.Ю., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика по доверенности Устинова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что строение ответчика было возведено до перехода к истице права собственности на земельный участок. Прежний владелец земельного участка не возражал против возведения гаража на указанном месте. Кроме этого, ответчик готов изменить угол наклона крыши и оборудовать отливы.

Представитель третьего лица - Давыдковского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района, в судебное заседание не явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района, в судебное заседание не явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пестрецовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Пестрецова Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

В силу требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, уч.378А, принадлежащем на праве собственности Червякову К.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, располагается капитальное строение в виде гаража. Данное строение возведено в непосредственной близости от забора разделяющего земельный участок истицы и ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции, в рамках установления значимых по делу обстоятельств, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта Денискина Е.В., возведенное на участке ответчика по адресу: <данные изъяты>, ул.378А спорное строение ( гараж ) не соответствует градостроительным нормам и правилам в виду несоблюдения расстояний утвержденных строительными нормами и правилами, а также не соответствует требованиям противопожарной безопасности в виду отсутствия обработки огнестойкими составами. При этом данное строение соответствует нормам инсоляции.

Из-за отсутствия обработки огнестойкими составами деревянных элементов указанное строение может являться угрозой жизни и здоровья для граждан, а также нарушать права и законные интересы истца.

Также эксперт констатирует, что выявленные нарушения возможно устранить путем изменения конструкции крыши, уклона крыши или установкой организованного водостока и водоотвода, установкой снегозадержателей с заменой разрушающегося покрытия из волнистых асбестоцементных листов, с заменой досок подшивки и обрешетки с обработкой огнестойкими составами.

Невозможно лишь устранить нарушение градостроительных норм и правил в виду несоблюдения расстояния между строением ответчика и ограждением истицы

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не соблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19. ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что спорное строение располагается на земельном участке ответчика и не препятствует Пестрецовой Н.В. в реализации её права пользования принадлежащим ей земельным участком. Выявленные экспертом при возведении спорного строения нарушения, в основной своей части не являются существенными, поскольку могут быть устранены путем проведения ряда работ по изменению конструкции крыши, уклона крыши или установкой организованного водостока и водоотвода, установкой снегозадержателей с заменой разрушающегося покрытия из волнистых асбестоцементных листов, с заменой досок подшивки и обрешетки с обработкой огнестойкими составами. Выполнение указанных работ будет исключать угрозу для жизни и здоровья истца и третьих лиц.

Несоблюдение расстояния от строения ответчика до границы земельного участка истицы не влечет бесспорных последствий, предусмотренных п.2 ст.222 ГК РФ и влекущих снос такого строения.

Доказательств невозможности сохранения спорной постройки с учетом фактически сформировавшегося расстояния между спорной постройкой и забором истицы, при условии выполнения рекомендаций эксперта, в материалы дела не предоставлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд пришел к законному и правомерному выводу, что избранный истицей Пестрецовой Н.В. способ защиты нарушенного права путем сноса самовольно возведенного строения - гаража, находящегося по адресу: <данные изъяты>, уч.378А является необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестрецовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: