Решение от 24.05.2023 по делу № 33-4660/2023 от 25.04.2023

Судья Суранов А.А. № 33-4660/2023

№ 2-30/2023

64RS0045-01-2022-008969-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосян Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-сервис» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Погосян Н.Ю. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Погосян Н.Ю. - Пановой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сура-Моторс-сервис» - Мисюряевой Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Погосян Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-сервис» (далее – ООО «Сура-Моторс-сервис») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, 27 сентября 2021 года она приобрела в ООО «Сура-Моторс-сервис» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, в комплектации Comfort, стоимостью 1 210 000 рублей.

В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок выявился недостаток – не работает дисплей (мультимедиа).

08 октября 2021 года Погосян Н.Ю. обратилась в ООО «Сура-Моторс-сервис» с заявлением о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, проведении проверки качества товара.

19 октября 2021 года в ответе на заявление Погосян Н.Ю. ответчик предложил передать автомобиль для проведения проверки качества.

22 октября 2021 года Погосян Н.Ю. обратилась в ООО «Сура-Моторс-сервис» с заявлением о проведении проверки качества товара в городе Саратове, поскольку доставка крупногабаритного товара для возврата, ремонта или проверки качества осуществляется силами и за счет продавца.

10 ноября 2021 года ООО «Гранд» произведен осмотр автомобиля и составлен заказ-наряд. С результатами проверки качества покупателя не ознакомили. Законное требование по возврату денежных средств продавцом не выполнено.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ООО «Сура-Моторс-сервис» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 1 210 000 рублей, разницу стоимости товара в размере 660 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 060 рублей 52 копейки, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 20 октября 2021 года по 23 января 2023 года в размере 4 961 000 рублей, далее в размере 12 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по день его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сура-Моторс-сервис» в пользу Погосян Н.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля в размере 1 210 000 рублей, разница стоимости товара в размере 640 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 062 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Погосян Н.Ю. отказано.

С ООО «Сура-Моторс-сервис» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 895 рублей, с Погосян Н.Ю. - в размере 21 260 рублей.

В пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Сура-Моторс-сервис» в размере 18 820 рублей 60 копеек, с Погосян Н.Ю. - в размере 50 679 рублей 40 копеек.

На Погосян Н.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «Сура-Моторс-сервис» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, комплектации <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Указывает на отсутствие факта злоупотребление правом со стороны истца, поскольку транспортное средство было предоставлено для осмотра ООО «Гранд».

В возражениях ООО «Сура-Моторс-сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая то, что сторона истца обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года между Погосян Н.Ю. и ООО «Сура-Моторс-сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, комплектации <данные изъяты>, стоимостью 1 210 000 рублей.

В процессе эксплуатации (в 15 дневный срок) в автомобиле проявился недостаток: не работает дисплей (мультимедиа).

08 октября 2021 года Погосян Н.Ю. обратилась в ООО «Сура-Моторс-сервис» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, провести проверку качества товара.

Претензия была получена ООО «Сура-Моторс-сервис»18 октября 2021 года.

19 октября 2021 года ООО «Сура-Моторс-сервис» в ответ на претензию предложило Погосян Н.Ю. представить транспортерное средство для осмотра на территорию ООО «Сура-Моторс-сервис» в удобное для нее время с учетом графика работы автосалона.

22 октября 2021 года Погосян Н.Ю. направила в адрес в ООО «Сура-Моторс-сервис» повторную претензию, указав, что автомобиль находится по адресу: <адрес>, предложив продавцу своими силами доставить автомобиль для осмотра или организовать осмотр в городе Саратов.

Претензия была получена ответчиком 17 ноября 2021 года.

19 ноября 2021 года ООО «Сура-Моторс-сервис» в ответ на претензию сообщило Погосян Н.Ю., что автомобиль может двигаться своим ходом при неисправном дисплее мультимедиа системы. Соответственно доставлять его эвакуатором нецелесообразно. Поскольку сотрудники ответчика не допущены до управления автомобилем, то перегонять его они не смогут. Еще раз предложило покупателю предоставить транспортное средство на детальный осмотр на территорию ООО «Сура-Моторс-сервис» в удобное для нее время с учетом работы автосалона.

Как следует из имеющегося в материалах дела диска с аудиозаписью телефонных разговоров (т. 1 л.д. 73), ООО «Сура-Моторс-сервис» после получения претензий 18 октября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 20 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года осуществляло звонки Погосян Н.Ю. с предложением представить автомобиль для осмотра, с указанием на возмещение всех транспортных расходов, предлагали представить автомобиль через представителя, путем оформления нотариально удостоверенной доверенности.

Автомобиль для проведения проверки качества представлен не был.

15 марта 2022 года Погосян Н.Ю. обратилась в ООО «Сура-Моторс-сервис» с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, выплатить разницу стоимости товара. Претензия не была получена ответчиком, возвращена в адрес отправителя 15 апреля 2022 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 28 декабря 2022 года в автомобиле марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, комплектации <данные изъяты> имеется неисправность бортовой мультимедийной системы в виде отсутствия нормального включения головного устройства мультимедийной системы, отсутствии изображения на ее дисплее. Неисправность головного устройства мультимедийной системы вызвана неисправностью микросхемы контроллера вторичных источников питания <данные изъяты> на основной печатной плате. По результатам проведенных исследований, эксперты приходят к выводу о производственном характере выявленной неисправности. Признаки нарушения правил эксплуатации, в том числе действий, направленных на вывод электронного блока из строя, отсутствуют. Признаки проведенных ранее ремонтных работ, связанных с неисправным блоком, экспертами не обнаружены. Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения, выявленных в ходе экспертного исследования дефекта мультимедийной системы автомобиля <данные изъяты> составляет 132 286 рублей, стоимость работ по устранению дефектов – 360 рублей, время необходимое для их устранения – 0,3 нормо/часа.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 03 февраля 2023 года № рыночная стоимость автомобиля, наиболее соответствующего по характеристикам, параметрам и комплектации принадлежащего истцу автомобилю марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, комплектации <данные изъяты>, доступного к приобретению (в наличии) в городе Саратове, с дополнительным оборудованием составляет 1 850 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, выводы заключения эксперта, руководствуясь ст.ст. 10, 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 28, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив злоупотребление правом со стороны истца, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, недостатки которого проявились в течение пятнадцати дней, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, отказав во взыскании неустойки и штрафа.

Решение суда в части взыскания стоимости товара, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда стороной истца не обжалуется, не является предметом оценки судебной коллегии.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Однако возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, для проведения независимой экспертизы продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям д░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. 1, 2 ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-0, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░. 2 ░.░. 67-68), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 22 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░