Решение по делу № 33-5274/2023 от 31.01.2023

Судья: Аксенова Е.Г.                         Дело № 33-5274/2023

50RS0026-01-2022-004244-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

при участии прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян А. Г., Григоряна Г. Л. к Гаспаряну А. П. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Григорян А. Г., Григоряна Г. Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов – Давтян М.Д., заключение прокурора,

установила:

Григорян А.Г., Григорян Г.Л. обратились в суд с иском к Гаспаряну А.П., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Григорян А.Г. 500 000 рублей, в пользу Григорян Г.Л. 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 28 мая 2020 года следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве в отношении Гаспаряна А.П. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.137 УК РФ. Потерпевшими по данному уголовному делу признаны истцы. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №236 района Нагорный г.Москвы от 15 марта 2021 года данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаспаряна А.П. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.137 УК РФ, совершенному в отношении истцов, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию. Ответчик своими действиями существенно нарушил конституционное право истцов на неприкосновенность частной жизни, предусмотренное статьей 23 Конституции России, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка №236 района Нагорный г.Москвы Власочкиной Л.В. от 15.03.2021. Ответчик незаконно преследует их и вторгается в их частную жизнь, начиная с декабря 2015 года. Указанные действия ответчика по преследованию истцов и вторжению в их частную жизнь носят длительный характер и причинили истцам значительные нравственные страдания, глубокие переживания, страх за свою жизнь и жизнь близких, стресс.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 года вышеуказанные исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить, удовлетворив их исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что размеры взысканных судом сумм компенсаций морального вреда в пользу каждого из истцов не отвечают, по их мнению, требованиям разумности и справедливости; суммы компенсации морального вреда, указанные в их иске, необоснованно снижены судом и определены без оценки фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истцы и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В судебном заседании прокурор полагала, что решение суда является законным и обоснованным, какие-либо основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2020 года 28 мая 2020 года следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве в отношении Гаспаряна А.П. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.137 УК РФ, в котором истцы признаны потерпевшими.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №236 района Нагорный г.Москвы от 15 марта 2021 года данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаспаряна А.П. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.137 УК РФ, совершенному в отношении истцов, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению мирового судьи от 15 марта 2021г. ответчик Гаспарян А.П. в точно неустановленное следствием время, не позднее 12.01.2019, в точно неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на незаконное собирание сведений о частной жизни Григоряна Г.Л. и его дочери Григорян А.Г., составляющих их личную тайну, без согласия последних, приобрел находящееся в свободном доступе, имеющее открытые органы управления устройство определения координат по сигналам навигационных спутников с функцией акустического контроля и передачи данных о местоположении объекта по ям сотовой связи марки «Pandora» («Пандора») модели «НАВ 08 ПЛЮС». После чего, с целью собирания сведений о частной жизни истцов, находясь во внутреннем дворе <данные изъяты> корпус 1 по Варшавскому шоссе в г. Москве, напротив 1-го подъезда, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12.01.2019, ответчик без согласия и ведома истцов установил в лонжероне (под днищем) автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з<данные изъяты>, находящегося в пользовании истца Григоряна Г.Л., вышеуказанное устройство марки «Пандора» модели «НАВ 08 ПЛЮС». Такое размещение позволило ответчику негласно получать информацию о местоположении и перемещении лиц, находящихся в транспортном средстве, и контролировать окружающую акустическую обстановку. Вследствие этого в период с 12.01.2019 по 17.01.2019, посредством сотовой связи ответчик получал информацию с устройства марки «Пандора» модели «НАВ 08 ПЛЮС» о местоположении автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. <данные изъяты>, находящегося в пользовании Григоряна Г.Л„ а вместе с тем и информацию о местах посещения последнего, с целью установить местонахождения Григорян А.Г., так как полагал, что Григорян Г.Л. мог перевозить и сопровождать Григорян А.Г. на данном автомобиле. Свое наблюдение за автомобилем марки «Шкода Октавия» по маршрутам его следования ответчик осуществлял на автомобиле марки «Киа Оптима», г.р.з. <данные изъяты>. Таким образом, Гаспарян А.П., используя данные координат местоположения автомобиля марки «Шкода Октавия»,г.н.з. <данные изъяты>, полученные с устройства марки «Пандора» модели «НАВ ПЛЮС», незаконно собирал сведения о частной жизни Григоряна Г.Л. и его дочери Григорян А.Г., составляющих личную тайну, без их ведома и согласия, а именно сведения о местах посещений Григоряна Г.Л. и Григорян Г., в частности, их деловых визитов, встреч с друзьями в свободное от работы время, что Григорян Г.Л. и Григорян А.Г. считают своей личной тайной.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также предоставленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.23 Конституции РФ, ст.151 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд первой инстанции пришел к соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям норм материального права выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов сумм компенсаций морального вреда, поскольку вышеуказанными действиями ответчика по незаконному собиранию сведений о частной жизни истцов, составляющих их личную и семейную тайну была нарушена неприкосновенность частной жизни последних.

Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний каждого из истцов, причиненных им действиями ответчика, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 70 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно требованиям п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей полностью соответствует характеру понесенных истцами в результате незаконных действий ответчика по нарушению неприкосновенности их частной жизни страданий, а также фактическим обстоятельствам, при которых был причинен истцам моральный вред, индивидуальным особенностям истцов (их возрасту, полу, роду занятий). Доказательств причинения вышеизложенными действиями ответчика физических страданий, истцами в материалы дела не предоставлено, равно как не предоставлено и каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком иных незаконных действий по нарушению неприкосновенности частной жизни истцов, чем те, которые изложены выше и были установлены в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, а также совершения ответчиком подобных действий за более ранний, указанный в иске период (начиная с декабря 2015 года).

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов также полностью соответствует степени вины ответчика, длительности и сущности совершенного им деяния в отношении каждого из истцов, выражающегося в нарушении их конституционных прав. Компенсации морального вреда в определенных судом первой инстанции размерах в пользу каждого из истцов соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и всегда полного возмещения в заявленной потерпевшим денежной сумме по той оценке его компенсации, которая определена самим потерпевшим. Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания, исходя из вышеприведенных критериев, изложенных в ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Таким критериям в данном споре определенные судом первой инстанции размеры компенсаций морального вреда в пользу каждого из истцов соответствуют в полном объеме.

В связи с чем какие-либо правовые основания осуществлять иную оценку размеров определенных судом первой инстанции компенсаций морального вреда, осуществлять их переоценку на большие размеры, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян А. Г., Григоряна Г. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023г.