Решение по делу № 33-4918/2020 от 27.05.2020

Судья Дроздова Н.В. 33-4918/2020(2-990/2020)

25 RS 0029-01-2019-009609-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя истца ООО «ТД Купеческий» - адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Купеческий» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТД Купеческий» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Двор Купеческий» задолженность по договору субаренды в размере 73 454,84 руб., пени за период с 06.06.2019 по 05.12.2019 в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 руб., а всего ко взысканию определено 95 211,84 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ТД Купеческий» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор субаренды №1485 сроком действия с 01.06.2019 по 30.04.2020, согласно которому истец предоставил ответчику в субаренду, принадлежащее ему на праве аренды часть нежилого помещения общей площадью - 30 кв.м., расположенного на втором этаже Торгового центра № по адресу: <адрес>, стр.12, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2019.

Арендная плата по договору состоит из базовой части в размере 18 150 руб. в месяц без учета НДС и переменной частей. Однако, в нарушение договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполняет. Последний платеж был произведен ответчиком 01.10.2019 в размере 5 000 руб. По состоянию на 05.12.2019 задолженность истца перед ответчиком составляет 73 454,84 руб., размер пени составляет 282 194,86 руб.

07.10.2019 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности. Однако, указанное требование ответчиком не исполнила.

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды от 22.05.2019 за период с 06.06.2019 по 05.12.2019 в размере 73 454,84 руб., пени, начисленные на период рассрочки платежа в размере 282 194,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

25 февраля 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края вынес указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно принял решение о снижении размера предусмотренного договором аренда размера неустойки, поскольку ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о чрезмерности размера неустойки не заявлял.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды №1485 сроком действия с 01.06.2019 по 30.04.2020, согласно которому истец предоставил ответчику в субаренду, принадлежащее ему на праве аренды часть нежилого помещения общей площадью - 30 кв.м., расположенного на втором этаже Торгового центра № по адресу: <адрес>, стр.12, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2019.

Арендная плата по договору состоит из базовой части в размере 18 150 руб. в месяц без учета НДС и переменной частей. Однако, в нарушение договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей. Последний платеж был произведен ответчиком 01.10.2019 в размере 5 000 руб. По состоянию на 05.12.2019 задолженность истца перед ответчиком составляет 73 454,84 руб., размер пени составляет 282 194,86 руб.

07.10.2019 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности. Однако, указанное требование ответчиком не исполнила.

ФИО1 подписала договор аренды, следовательно, согласилась с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривала.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ своего варианта расчета задолженности либо доказательств внесения арендных платежей в указанные периоды суду не представила. При таких обстоятельствах, суд правомерно принял за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора аренды.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору аренды задолженность ответчицей не погашена, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Из пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки и увеличения её размера до размера задолженности, то есть до 73454,84 рублей.

Иных оснований для отмены принятого решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года в части взыскания размера пени – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Двор Купеческий» пени за период с 06.06.2019 по 05.12.2019 в размере 73454,84 рублей.

В остальной части принятое решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи