Решение по делу № 22-2531/2020 от 22.06.2020

Судья р/с Золотых Н.Н. Дело № 22-2531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уразаевой Л.А.,

судей Байер С.С., Василевичевой М.В.,

при секретаре Лукашове А.А.,

с участием:

прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Киселевой Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>2, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит признать совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты>, исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Кроме этого, указывает, что при наличии ряда хронических заболеваний не мог причинить смертельную травму потерпевшему ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор района Кочугов И.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в состоянии опьянения, направился в гости к ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, ФИО1 выгонял ФИО8 из квартиры из-за присвоенных тем денег, и после нецензурной брани ФИО8 в его адрес, нанес ФИО8 удар рукой в лицо, затем черенком от лопаты нанес ему множественные удары по голове и телу. Во время избиения ФИО8 прикрывался руками, каких-либо предметов у него в руках не было;

    - показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что после нецензурной брани ФИО8 в адрес ФИО1, осужденный деревянным черенком от лопаты наносил удары ФИО8 по голове и телу, а после того, как черенок сломался, продолжил наносить удары ногами по телу потерпевшего;

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО8 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО1;

    - показаниями свидетеля ФИО3 Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 она узнала об убийстве ФИО8 в квартире у ФИО1, которое возможно совершил ФИО1, используя палку;

- протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелями Свидетель №5, Свидетель №4, согласно которым, свидетели подтвердили факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО8, от которых тот скончался, осужденным ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра на полу, коврах, на дверных проемах обнаружены следы вещества, похожего на кровь, часть деревянной рукояти (черенка), предположительно от лопаты;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти потерпевшего является закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева, повреждением пристеночной плевры слева и левого легкого, повлекшая развитие травматического шока, которая образовалась от совокупности не менее 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) в левую боковую и заднюю поверхность грудной клетки слева, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти ФИО8 около <данные изъяты> часов до момента осмотра в <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения причинены ФИО8 прижизненно, в срок около 1-12 часов до наступления смерти, возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность исключается;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено;

- заключениями экспертов №, 111, 112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на фрагментах зеленого и серого ковра, на деревянной палке, в соскобах с пола и дверного проема, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны на кожных лоскутах головы с трупа ФИО8 являются ушиблено-рваными, могли быть причинены деревянной палкой, изъятой в ходе осмотра квартиры ФИО1;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8, нанес один удар кулаком в область лица ФИО9, а затем деревянной палкой, используемой в качестве оружия, и обутыми ногами нанес ФИО8 двадцать шесть ударов в область головы, туловища, конечностей, причинив повреждения, составляющие единый комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева, с повреждением пристеночной плевры слева и левого легкого, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, с развитием травматического шока, как следствие повлекла смерть потерпевшего ФИО8

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного о невозможности причинения повреждений потерпевшему ввиду <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО8, от которых он скончался, причинены именно осужденным ФИО1

Исследованные судом доказательства исключают причастность иных лиц, кроме осужденного, к причинению потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и <данные изъяты> потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, что надлежащим образом мотивировано судом, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления.

Между тем, при определении вида и размера наказания, суд указал на то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее по степени общественной опасности и характеру наибольшую опасность и вред, совершил умышленное насильственное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Таким образом, судом дважды при назначении наказания учтены одни и те же обстоятельства, что является недопустимым, поскольку ухудшает положение осуждённого.

Кроме того, тяжесть наступивших последствий и характер преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК РФ, составляют его объективную сторону, и, следовательно, не должны были повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда на совершение осужденным особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющего по степени общественной опасности и характеру наибольшую опасность и вред, и совершение умышленного насильственного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а назначенное ФИО1 наказание – смягчить.

Кроме этого, из приговора подлежит исключению указание суда на необходимость назначения ФИО1 адекватного, достаточно строгого наказания, что противоречит требованиям ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на:

совершение осужденным особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющего по степени общественной опасности и характеру наибольшую опасность и вред.

совершение осужденным умышленного насильственного преступления, относящегося к категории особо тяжких,

необходимость назначения ФИО1 адекватного, достаточно строгого наказания.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Уразаева

Судьи С.С. Байер

М.В. Василевичева

Копия верна