Решение по делу № 8Г-14614/2022 [88-15036/2022] от 19.07.2022

    УИД - 11RS0004-01-2021-001110-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –15036/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                  5 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл–Коми» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 апреля 2022 г. по делу №2-793/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» о признании несчастного случая, связанным с производством, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курышкиной О.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                              установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл –Коми» (далее также–ООО «Лукойл-Коми» о признании несчастного случая, связанным с производством; возложении на ответчика обязанности в течение пяти рабочих дней оформить по этому случаю акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и выдать его истцу; взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; возмещении вреда, причиненного здоровью в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 39728,30 руб.; взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, предусмотренной абз. 5 пп. 7.1.1 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016годы» в размере 736000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работал по трудовому договору в ТПП «Лукойл Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» в должности оператора товарного 5 разряда бригады № 2 ЦППН ТПП «Лукойл Ухтанефтегаз» с предоставленным рабочим местом в пос. Чикшино Печорского района. 18.01.2018 около 23 час., находясь на отдыхающей смене, на рабочем месте ПСП Чикшино, около административно-бытового комплекса, оператор товарного ЦППН ТПП «Лукойл Ухтанефтегаз» ФИО8 на почве неприязненных отношений причинил истцу телесные повреждения, проникающее роговичное ранение правового глаза с выпадением оболочек. В результате он полностью потерял зрение в правом глазу. Вина ФИО8 в умышленном причинении истцу средней тяжести вреда здоровью была установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ответчиком был составлен акт № 1 расследования происшествия. Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу, что несчастный случай от 18.01.2018 не связан с производством.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Государственная инспекция труда в Републике Коми (Печорский отдел), ФСС РФ по Республике Коми, ФИО8

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 апреля 2022 г., требования ФИО1 удовлетворены частично.

Случай причинения ФИО1 ФИО8 средней тяжести вреда здоровью 18.01.2018 г. на объекте ПСП «Чикшино» ТПП «Лукойл «Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» признан несчастным случаем на производстве.

На ООО «Лукойл-Коми» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и выдать его ФИО1

Взысканы с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., единовременная денежная выплата в возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, предусмотренная «Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы» в размере 736 000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании дополнительно нанесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 39 728,30 руб. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Лукойл-Коми» государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме 11 160 руб.

    В кассационной жалобе ООО «Лукойл-Коми» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал оператором товарным 3 разряда в цехе по подготовке и перекачке нефти № 2 бригада № 3 по обслуживанию терминала «Чикшино» ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл- Коми» на основании приказа №1799лс от 09.12.2003.

Приказом № 253л от 07.06.2018 истцу предоставлен отпуск с 15.06.2018 по 12.07.2018 с последующим увольнением на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию).

ФИО8 работал в ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» на должности оператора товарного 4 разряда в звене № 2 по приему и сдаче нефти Бригады № 1 по обслуживанию трубопроводов, парка резервуарного компаундирования и сдачи нефти с Ярегского месторождения в систему АК «Транснефть» и УПСН (г. Ухта) Цеха по подготовке и перекачке нефти на основании приказа № 184л от 20.04.2017.

Приказом от 12.07.2018 № 329л ФИО8 уволен с работы на основании и. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

18.01.2018 около 23 часов, находясь на отдыхающей смене, на рабочем месте ПСП «Чикшино» около административно-бытового комплекса, ФИО6 на почве неприязненных отношений к истцу, причинил ему телесные повреждения, в результате которых ФИО1 получил проникающее роговичное ранение правового глаза, в связи с чем полностью потерял зрение в правом глазу.

16.02.2018 от истца в адрес ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» поступило заявление о расследовании несчастного случая на производстве.

Приказом № 60 от 16.02.20218 создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего 18.01.2018.

Также 16.02.2018 работодателем истца в фонд социального страхования направлено сообщение о страховом случае (о несчастном случае на производстве).

Актом расследования несчастного случая № 1 от 08.04.2020 установлены причины, вызвавшие несчастный случай, возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения, нарушение трудовой дисциплины работниками бригады №    2 по обслуживанию терминала «Чикшино».

Установлены лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов: операторы товарные 5 разряда ФИО1, ФИО8, которые в нарушение п. 2.14 квалификационной инструкции № 30/17, утвержденной главным инженером 10.03.2015, не сообщили своему непосредственному или вышестоящему руководителю о произошедшем инциденте, в нарушение п. 4.3.3 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОООО «Лукойл-Коми» проявили грубость, угрозы и насилие в отношении друг друга.

Комиссией сделан вывод, что несчастный случай, произошедший 18.01.2018 с ФИО1, не связан с производством.

Судом также установлено, что за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ РК «Печорской ЦРБ» ФИО1 обратился 21.01.2018 в 22 час.00 мин. после ухудшения самочувствия.

С 22.01.2018 по 07.02.2018 истец находился на листке нетрудоспособности, выданном ГАУЗ «Республиканский центр микрохирургии глаза» г. Ухта; причина нетрудоспособности - код 02-травма (бытовая).

Впоследствии ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО1 выдан листок нетрудоспособности на период с 08.02.2018 по 27.02.2018.

Решением Бюро № 16 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Республике Коми от 01.06.2018 истцу установлена 3 группа инвалидности.

Приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 11.12.2019 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, при этом установлено, что ФИО8 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: 18.01.2018г. в период времени с 22 час.30мин. до 23 час.40мин., находясь рядом с входом в столовую АБК, расположенную на территории ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» в п.Чикшино Печорского района РК, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему ФИО1, и осознавая преступный характер своих действий, нанес не менее одного удара рукой в область лица потерпевшему, в результате чего последний упал. После чего, продолжая свои противоправные действия, умышленно, с силой нанес не менее двух ударов ногой по лицу ФИО1 В результате противоправных действий ФИО8 ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде проникающего роговичного ранения правового глаза, выпадения стекловидного тела, гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), отслойки сетчатки, кровоподтека век правого глаза, со снижением остроты зрения (0,3 в 2007г. и менее 0,04 в 2018г.). Данные повреждения в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть и длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21-го дня, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Приговором также установлено, что конфликт между ФИО1 и ФИО9 вызван недобросовестным исполнением служебных обязанностей ФИО8, о чем, ФИО1 докладывал мастеру, и на этом основании ФИО9 решил наказать ФИО1, когда он 18.01.2018г. в очередной раз сделал замечание ФИО9 идти и работать, добросовестно исполнять свои должностные обязанности.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 12.02.2020 приговор мирового судьи от 11.12.2019 изменен, на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ ФИО8 освобожден от наказания по ст. 112 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 21, 22, 212, 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 12, 150, 151, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, «Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы», оценив представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание обстоятельства, установленные приговором мирового судьи от 11.12.2019, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признав несчастный случай от 18.01.2018, связанным с производством, возложив на ответчика обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и выдать его истцу.

Установив, что ответчик является участником «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 годы», в соответствии с п. 7.1.1 которого работодатели обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, а именно: при установлении 3 группы инвалидности - в размере не менее 50 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной соглашением денежной выплаты в размере 736 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300000 руб., суд исходил из квалификации произошедшего с ним случая, как связанного с производством, учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, последствия полученной травмы, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также –ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 (далее также- Положение), расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Согласно п. 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями п.п. 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, дан в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, к таковым отнесены: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

           Согласно п.п. 8–10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вправе требовать обеспечения по страхованию.

            В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

         При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

          В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

         При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

         Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций в силу приведенных норм материального права, правильно определены подлежащие установлению при разрешении спора юридически значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам.

Доводы заявителя жалобы об ошибочной квалификации произошедшего с истцом несчастного случая 18.01.2018 г., как связанного с производством, основаны на неправильном применении приведенных выше норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств по делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, несчастный случай 18.01.2018 г. произошел при работе истца вахтовым методом во время междусменного отдыха; полученное истцом повреждение указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (ч. 3 ст. 227 ТК РФ), подлежащих расследованию в установленном порядке как несчастный случай, в результате которых пострадавшим была получена травма, при этом случай не относится к перечисленным ч.6 ст. 229.2 ТК РФ.

Поскольку приговором мирового судьи от 11.12.2019 установлено, что причиной повреждения здоровья истца явились противоправные действия ФИО8, а не истца, ссылка представителя ответчика на факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по факту причинения ФИО6 телесных повреждений, правомерно не расценена в качестве основания для квалификации несчастного случая, как не как связанного с производством.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы стороны ответчика о нахождении истца в момент причинения ему вреда в состоянии алкогольного опьянения, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе и по доводам ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Лукойл–Коми» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи