Решение по делу № 33-9628/2019 от 18.03.2019

Судья: Черкашина О.А.                                                         дело № 33-9628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Ризиной А.Н.

при секретаре Токаревой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу Батеряковой Галии Зарифовны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Батерякова Г.З. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мособлгаз» о нечинении препятствий в пользовании газом, установлении суммы задолженности за потребленный газ.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» на основании указанной в уведомлении от 10 сентября 2018 года задолженности Батеряковой Г.З. за потребленный газ производить действия по отключению жилого дома от газоснабжения до рассмотрения дела в суде.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года установлен размер задолженности Батеряковой Г.З. за потребленный газ за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года по заявлению ответчика отменены принятые обеспечительные меры.

В частной жалобе Батерякова Г.З. просит указанное определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Отменяя обжалуемым определением принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для сохранения мер обеспечения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению,

Как усматривается из материалов дела, Батерякова Г.З. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мособлгаз» о нечинении препятствий в пользовании газом, установлении суммы задолженности за потребленный газ, уточнив требования, просила установить итоговую сумму задолженности.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» на основании указанной в уведомлении от 10 сентября 2018 года задолженности Батеряковой Г.З. за потребленный газ производить действия по отключению жилого дома от газоснабжения до рассмотрения дела в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2018 года определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения со ссылкой, что отключение дома от газоснабжения нельзя признать правомерным до разрешения данного спора.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года установлен размер задолженности Батеряковой Г.З. за потребленный газ за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что после разрешения спора и принятия решения суда по уточненным исковым требованиям отпали основания для принятых обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к несогласию с постановленным определением, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Батеряковой Галии Зарифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи