Решение по делу № 11-126/2017 от 26.10.2017

Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Управление механизации - 5», по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление механизации - 5», ООО «Транскомплектстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ООО «Управление механизации - 5» на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 23.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Управление механизации - 5», ООО «Транскомплектстрой» о возмещении материального ущерба в сумме 4180 руб. (стоимость двух автомобильных шин), 990 руб. (стоимость услуг шиномонтажа по установке шин), 962 руб. (расходов на правку поврежденного диска колеса, 162 руб. (расходов на оплату печати фото с места ДТП), морального ущерба - 50 000 руб., взыскании судебных расходов 2 000 руб. (услуги юриста), 400 руб. (расходов по оплате госпошлины), 272,40 руб. (почтовых расходов), указывая, что (дата обезличена) в 14 часов 20 минут на 35 километре автомобильной трассы г. Н. Новгород - Саранск, находящейся в (адрес обезличен), в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки Лада 217130, государственный регистрационный знак К3730В152, были причинены повреждения, в связи с наездом на выбоину дорожного покрытия.

Истец полагает, что вина ООО «Управление механизации - 5» состоит в ненадлежащем выполнении своих обязанностей и допущении ухудшения состояния дорожного покрытия, на котором образовалась выбоина, глубина которой составила 10 сантиметров, ширина 0,35 см, длина 1 метр, при отсутствии специальных знаков и ограждений, указывающих участникам дорожного движения на данный существенный дефект дорожного покрытия, что послужило причиной ДТП. Генеральным подрядчиком по проведению капитального ремонта указанной автомобильной дороги является ООО «Транскомплекстрой».

Согласно справке о ДТП от (дата обезличена), транспортное средство истца получило повреждения: на левом переднем колесе имеется два пореза длиной 3 см. погнут диск и покрышка повреждена заднего левого колеса.

Истец использует свой личный автомобиль для того, чтобы ежедневно добираться на нем от места проживания ((адрес обезличен), д. Березовка), до места работы (г. Н. Новгород), в связи с чем, он был вынужден в этот же день за свой счет оплатить шины и их установку, а позднее и расходы по правке поврежденного диска колеса. Согласно кассового чека от (дата обезличена) от ИП ФИО3, стоимость двух шин составила 4 180 руб. Согласно товарного чека от (дата обезличена), стоимость услуг шиномонтажа составила 990 руб. Поскольку при ДТП был также поврежден диск, согласно кассового чека и наряда на замену шин от (дата обезличена), расходы на правку поврежденного диска колеса составили 962 руб.

В досудебном порядке истец обращался к ответчикам с требованием возместить ущерб, причиненный ДТП, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец указывает, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Также истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, расходы на услуги по составлению искового заявления составили 2 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования (л.д. 11 т.2), просил взыскать с ответчиков также солидарно 8 492 руб. 24 коп. - сумму недополученной заработной платы за нахождение в неоплачиваемых административных отпусках, связанных с необходимостью явки истца в суд, указывая, что административные отпуска не оплачивались работодателем, в связи с этим произошло недополучение заработной платы в сумме 8492,24 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что разделить границы ответственности ответчиков при определении лица, ответственного за причинение ущерба невозможно. Поскольку ООО «Управление механизации - 5», являясь субподрядчиком были ответственны за дорожное покрытие и ущерб, причиненный третьим лицам по договору субподряда с ООО «ГанзаСтройГрупп», а генеральный подрядчик ООО «Транскомплектстрой», заключивший договор субподряда с ООО «ГанзаСтройГрупп», в силу государственного контракта №302 от 22.08.2016 года Р158, был обязан осуществлять контроль работ на указанном участке дороги и обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Таким образом, полагал, что ответчики совместно причинили вред ненадлежащим исполнением своих обязанностей по правовым документам и должны отвечать за причиненный вред солидарно.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации - 5» надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения спора (л.д. 19-20 т.2), в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Ранее представитель данного ответчика ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 151 т.1), в суде исковые требования не признавала, указывая, что за содержание дороги должен отвечать ООО «Транскомплектстрой», так как ООО «Управление механизации - 5» по передаточному акту дорогу в обслуживание и на содержание не принимали, дорога была передана по акту подрядчику ООО «ГанзаСтройГрупп» (л.д. 152 т.1).

Представитель ответчика ООО «Транскомплектстрой», надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д.90-91 т.1, 24-27 т.2), согласно которому иск ФИО1 не признал в полном объеме, считая ООО «Транскомплектстрой» ненадлежащим ответчиком, указал, что законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность заказчика и подрядчика по возмещению имущественного вреда при проведении строительных работ, вред причинен по вине субподрядной строительной организации - ООО «Управление механизации - 5».

В отзыве также указано, что Общество является Подрядчиком при выполнении работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск Исса - Пенза - Саратов км 32+000 -км 40+000 в (адрес обезличен)», согласно Государственного контракта от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва Нижний Новгород) («Заказчик»). Субподрядные работы на указанном участке в период ДТП выполняло Общество с ограниченной ответственностью «ГанзаСтройГрупп» (ИНН 7710881363) (Субподрядчик) с которым у Общества был заключен Контракт от (дата обезличена) (номер обезличен)-Г1 -302 на выполнение субподрядных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск Исса - Пенза - Саратов км 32+000 - км 40+000 в (адрес обезличен)». На основании п. 2.4. указанного Контракта Субподрядчик при исполнении настоящего Контракта может привлечь субсубподрядные организации. Субподрядчик и привлекаемые субсубподрядные организации должны обладать предусмотренными действующим законодательством документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Субподрядчик отвечает за действия или ошибки любого субсубподрядчика (суб субисполнителя), его представителей или персонала, привлеченного им для выполнения предусмотренных Контрактом работ как за свои собственные.

В соответствии с п. 8.25. Контракта Субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения и (или) невыполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Субподрядчиком имущественных или иных прав в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

В соответствии с п. 11.11. Контракта Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Субподрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП (дорожно-транспортных происшествий), произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

С (дата обезличена) ООО «ГанзаСтройГрупп» (Субподрядчик) заключен Контракт № 24/01/17-302 с Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» («Субсубподрядчик») - (ИНН 5222070600 КПП 525001001, ОГРН 1135222000100, адрес места нахождения: 607650, (адрес обезличен), мкр. Северный, квартал Стройбаза, (адрес обезличен)) в рамках исполнения обязательств по Контракту, сроком действия до 31.12.2017г. Данная информация предоставлена Обществу Субподрядчиком в соответствии сп.п. 4.17, 8.47, 8.48 Контракта (дата обезличена) (вх. (номер обезличен)).

При производстве ремонтных работ своими силами и силами субподрядных организаций Общество не нарушало установленных норм и правил: дорожные знаки и места ограждения были выполнены в соответствии с условиями Государственного контракта и проектной документацией. На период времени совершения ДТП никаких претензий по нарушениям нормативных требований ООО «Транскомплектстрой» при выполнении работ по содержанию автодороги на данном участке со стороны контрольно-надзорных органов не поступало. ООО «Транскомплектстрой» не является причинителем вреда и Истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, причинившего вред.

Виновным в причинении вреда признано ООО «Управление механизации - 5», за что данная организация была привлечена к административной ответственности. Просил привлечь к участию в деле подрядную организацию ООО «ГанзаСтройГрупп».

Третье лицо ООО «ГанзаСтройГрупп», привлеченное судом к участию в деле по ходатайству ООО «Транскомплектстрой» в предварительном судебном заседании (дата обезличена) (л.д.2 т.2) и извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда (л.д.21,22 т.2). Ходатайств третье лицо не заявляло, возражений на иск не представило.

Исковых требований ФИО1 к ООО «ГанзаСтройГрупп» не заявлял, претензий к ним не имеет (л.д.2 т.2)

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управление механизации - 5», ООО «Транскомплектстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление механизации - 5» и ООО «Транскомплектстрой» СОЛИДАРНО в пользу ФИО1: стоимость двух автомобильных шин - 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, стоимость услуг шиномонтажа по установке шин - 990 (девятьсот девяносто) рублей, расходы на правку поврежденного диска колеса -962 (девятьсот шестьдесят два) рубля, сумму недополученной заработной платы за нахождение в неоплачиваемых административных отпусках в размере 8 492 (восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО «Управление механизации - 5» и ООО «Транскомплектстрой» В РАВНЫХ ДОЛЯХ в пользу ФИО1 денежную сумму судебных издержек 2 834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Управление механизации - 5», ООО «Транскомплектстрой» о компенсации морального вреда.

Обязать ФИО1 передать ООО «Управление механизации - 5» и ООО «Транскомплектстрой» по их требованию и после получения денежных средств по решению суда в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей подлежащие замене детали автомашины Лада 217130, государственный регистрационный знак КЗ 73 0В152: покрышки заднего левого, переднего левого колес.

Ответчик ООО «Транскомплектстрой» обратился в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске к ним отказать, ссылаясь на то, что они не являются надлежащим ответчиком по делу в силу причин, указанных выше.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транскомплектстрой» без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управление механизации - 5» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске к ним отказать, ссылаясь на то, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, а являются лишь одной из множества других субподрядных организаций по строительству автодороги.

Представитель апеллятора жалобы ООО «Транскомплектстрой» в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ГанзаСтройГрупп» в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное инее предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года Ш 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно установленным Государственными стандартами Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8,46 т.1) и административного материала (л.д. 10 т.2) установлено, что (дата обезличена) в 14 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен), 35 км. ФИО8Новгород - Саранск, автомобиль истца, находящийся под его управлением, был поврежден в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения - на левом переднем колесе два пореза, длинной 3 см., погнут диск и повреждена покрышка заднего левого колеса. ФИО5 нарушения Правил дорожного движения не допущено. Указанные обстоятельства также следуют из фотографий дорожного полотна, представленных истцом (л.д.21-26 т.1, 39-41 т.1, 43-45 т.1)

Из схемы, объяснений ФИО1 от (дата обезличена), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) следует, что ФИО1, управляя автомашиной совершил наезд на яму в дорожном покрытии, специально не обозначенную опознавательными знаками, пробил два колеса. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.9-10 т.1 л.д. 10 т.2). Из схемы ДТП также усматривается наличие на дороге дорожных знаком «Дорожные работы», «Обгон запрещен», имеется указание на ограничение скоростного режима.

Из копий чеков, актов приема-передачи товара (л.д. 11,12 т.1) следует, что (дата обезличена) истцом приобретены две шины, на сумму 4 180 руб., произведен шиномонтаж на сумму 990 руб. и (дата обезличена) произведена правка дисков на сумму 962 руб.

Согласно претензии ФИО1 в адрес ответчиков (л.д. 14 т.1) истец просил возместить стоимость причиненного ущерба в общей сумме 6 294 руб., что включает в себя - 4 180 руб. - стоимость двух автомобильных шин; 990 руб. стоимость услуг шиномонтажа по установке шин; 962 руб. расходы на правку поврежденного диска колеса; 162 руб. расходы на оплату печати фото с места ДТП.

На момент рассмотрения настоящего дела ущерб не возмещен.

Судом также установлено, что согласно Государственного контракта от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.95- 120,165-190 т.1), заключенного между Федеральным казенным учреждением«Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород
Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва Нижний Новгород), выступающего от имени РФ («Заказчик») и ООО «Транскомплектстрой» («Подрядчик»), актов о приемке выполненных работ (л.д. 191-194 т.1), дополнительных соглашений к контракту (л.д.195, 197-199 т.1), ООО «Транскомплектстрой» является подрядчиком при выполнении капитального ремонта автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов км 32+000 - км 40+000 в (адрес обезличен), что также следует из сведений, указанных на щите, установленном при подъезде к 35 км. ФИО8Новгород - Саранск, отраженных на фото (л.д.20 т. 1,42 т.1 ). В силу Государственного контракта от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.95-120,165-190 т.1) подрядчик ООО «Транскомплектстрой» с момента передачи заказчиком участка автомобильной дороги для
производства работ отвечает за организацию безопасности дорожного движения (п.8.32 - л.д.176 т.1), несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанный с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему контракту (действия или бездействие) (п. 11.9 - л.д.112,182 т.1), подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие проведения работ и неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. (п. 8.49 -л.д. 177 т.1; п.11.12-л.д.112,182т.1), подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и переходов, в зоне производства работ до приемки объекта в эксплуатацию (п.15.3 - л.д.116 т.1) и в силу п.8.25 (л.д.175 т.1) обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения и (или) невыполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

На основании п. 2.4. указанного Контракта подрядчик ООО «Транскомплектстрой» при исполнении настоящего Контракта может привлечь субподрядные организации. Подрядчик и привлекаемые субподрядные организации должны обладать предусмотренными действующим законодательством документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Подрядчик ООО «Транскомплектстрой» отвечает за действия или ошибки любого субподрядчика ( субисполнителя), его представителей или персонала, привлеченного им для выполнения предусмотренных Контрактом работ как за свои собственные (л.д.166 т.1).

Согласно Контракта от (дата обезличена) (номер обезличен)-П- 302 (л.д.121-144 т.1) на выполнение субподрядных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск -Исса -Пенза - Саратов км 32+000 - км 40+000 в (адрес обезличен)», подрядчик -ООО «Транскомплектстрой» передал субподрядчику Общество с ограниченнойответственностью «ГанзаСтройГрупп» (ИНН 7710881363) обязанность выполнения работ на указанном объекте. Таким образом, субподрядные работы на указанном участке на (дата обезличена) выполняло ООО «ГанзаСтройГрупп». На основании п. 2.4. указанного Контракта Субподрядчик «ГанзаСтройГрупп» при исполнении настоящего Контракта может привлечь субсубподрядные организации. Субподрядчик и привлекаемые субсубподрядные организации должны обладать предусмотренными действующим законодательством документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Субподрядчик отвечает за действия или ошибки любого субсубподрядчика (суб субисполнителя), его представителей или персонала, привлеченного им для выполнения предусмотренных Контрактом работ как за свои собственные (л.д.122 т.1). В силу п. 7.1 Контракта подрядчик - ООО «Транскомплектстрой» обязан передать субподрядчику по акту участок автомобильной дороги на период выполнения работ по капитальному ремонту объекта. В силу п. 8.4 указанного Контракта субподрядчик ООО «ГанзаСтройГрупп» обязано обеспечить в ходе капитального ремонта, в том числе, безопасность дорожного движения. В соответствии с п. 8.25. Контракта Субподрядчик ООО «ГанзаСтройГрупп» обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения и (или) невыполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Субподрядчиком имущественных или иных прав в том числе охраняющих интеллектуальную собственность. В соответствии с п. 11.11. Контракта Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Субподрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП (дорожно-транспортных происшествий), произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно извещения ООО «ГанзаСтройГрупп» в адрес ООО «Транскомплектстрой» (л.д.147 т.1) с (дата обезличена) ООО «ГанзаСтройГрупп» (Субподрядчик) заключен Контракт (л.д.32-41 т.2) (номер обезличен) с Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» («Субсубподрядчик») - (ИНН 5222070600 КПП 525001001, ОГРН 1135222000100, адрес места нахождения: 607650, (адрес обезличен), мкр. Северный, квартал Стройбаза, (адрес обезличен)) в рамках исполнения обязательств по Контракту, сроком действия до 31.12.2017г. Данная информация предоставлена ООО «Транскомплектстрой» Субподрядчиком - ООО «ГанзаСтройГрупп» в соответствии с п.п. 4.17, 8.47, 8.48 Контракта, (л.д.147 т.1). В рамках указанного контракта, заключенного во исполнение Государственного контракта от (дата обезличена) (номер обезличен), указанного выше (п. 1.7 - л.д.32 т.2), Субсубподрядчик ООО «Управление механизации-5» обязан в силу п.8.4 Контракта (номер обезличен) обеспечить в ходе капитального ремонта безопасность дорожного движения и несет ответственность за безопасность дорожного движения автотранспорта в зоне производства работ (п.8.7 Контракта - л.д.34 т.2), обязан предусмотреть ограждение места производства работ ( п. 8.21 - л.д. 34 об.) и компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, в том числе ущерб включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения и (или) невыполнения субсубподрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения субсубподрядчиком имущественных или иных прав в том числе охраняющих интеллектуальную собственность, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), (п. 8.49 Контракта - л.д.36 т.2, п.8.25 Контракта - л.д.35 т.2), о чем также говорят п.п. 11.9 и 11.11 Контракта (л.д.38 т.2).

Уведомлением ООО «ГанзаСтройГрупп» в адрес ООО «Управление механизации-5» указанный контракт (номер обезличен) от (дата обезличена) в связи с нарушением ряда обязательств ООО «Управление механизации-5», в том числе ненадлежащим исполнением требований законодательства РФ по организации безопасности дорожного движения, в одностороннем порядке был расторгнут с (дата обезличена) (л.д.42-43 т.2).

В свою очередь между ООО «Транскомплектстрой» и ООО «Управление механизации-5» имелся договор поставки песка (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 155-156 т.1), иных договоров не заключалось, что следует из письменной позиции третьего лица.

Определяя солидарную обязанность ответчиков мировой судья исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло по причине
ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств по соответствующим Контрактам и что ответчики, своим бездействием совместно причинили вред истцу.

Между тем, учитывая вышеуказанную норму закона (п.1 ст.322 ГК РФ), согласно которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, мировой судья не установил предусмотрена ли указанная ответственность договорными отношениями между ответчиками или законом при данных правоотношениях. Что привело к неправильному применению закона и соответственно принятому решению.

В то же время ни договорные отношения, ни закон не предусматривают солидарную ответственность ответчиков по правоотношениям между ними.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части установление солидарной ответственности ответчиков является незаконным и подлежит отмене.

Наряду с этим определяя надлежащего ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу Государственного контракта от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.95-120,165-190т.1), ООО «Транскомплектстрой» отвечает за действия или ошибки любого субподрядчика (субисполнителя), его представителей или персонала, привлеченного им для выполнения предусмотренных Контрактом работ как за свои собственные (л.д.166 т.1), а поэтому указанное Общество должно нести ответственность за причиненный вред. А требования истца о взыскании ущерба с ООО «Управление механизации-5» не подлежат удовлетворению, в связи с необоснованностью.

При этом заключение ООО «Транскомплектстрой» договоров субподряда с другими организациями не является основанием для освобождения ее от материальной ответственности по указанному Госконтракту.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства мировой судья правильно установил вину ответчика ООО «Транскомплектстрой» в причинении ущерба истцу, в связи с ненадлежащим содержанием автодороги, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и причиненным истцу ущербом в виде стоимости двух автомобильных шин - 4 180 руб., стоимости услуг шиномонтажа по установке шин - 990 руб., расходов на правку поврежденного диска колеса - 962 руб.

Указанный ущерб подтверждается квитанциями, кассовыми и товарными чеками, нарядами (л.д.35-38 т.1), не доверять которым у суда не имеется оснований. Данный ущерб не опровергнут ответчиком.

В то же время, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика убытков в виде суммы недополученной заработной платы за нахождение в неоплачиваемых административных отпусках в размере 8 492 руб. 24 коп., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные (убытки), их размер, возникших в связи с данным ДТП.

Нахождение истца в административных отпусках является правом истца и не дает оснований для взыскания утраченных сумм заработка за указанное время в виде убытков с виновного в ДТП лица. При этом суд учитывает, что в соответствии с трудовым законодательством, повестка, выданная судом истцу освобождает последнего от работы в указанное в повестке время.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи в данной части отменить и вынести новое решение, котором в этой части истцу ФИО1 о взыскании убытков в виде суммы недополученной заработной платы за нахождение в неоплачиваемых административных отпусках отказать.

Наряду с этим мировой судья правомерно отказал истцу в иске о компенсации морального вреда со ссылкой на ст.151,ч.2 ст.1099 ГК РФ, поскольку правоотношения между сторонами имеют имущественный характер, по которым компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судом обоснованно взысканы судебные расходы: по оплате услуг почты 272,40 руб., согласно представленным квитанциям (л.д.35 т.1), расходы на оплату печати фото с места ДТП - 162 руб. (л.д.38 т.1), расходы по оплате госпошлины - 400 руб. (л.д.2-3 т.1), расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 руб., которые заявлены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (л.д.33-34 т.1). Поскольку данные расходы в сумме 2 834 руб. 40 коп. (272,40 руб. + 162 руб. + 400руб.+ 2000 руб. = 2 834 руб. 40 коп.) связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 5», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 5»; ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 5», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░.░.░░░░░░░░░░