Решение по делу № 33-338/2016 от 30.03.2016

Председательствующий – Албанчинова К.В.                                дело № 33-338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2016 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Абрамовой О.В. на определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2016 года, которым постановлено

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лепиловой Л.В., Лепилову В.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на имущество, не обремененное залогом, а также на денежные средства, принадлежащие ответчикам и находящееся у них или других лиц в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лепиловой Л.В., Лепилову В.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на имущество, переданное в обеспечение в соответствии с договором ипотеки № от <дата> общей залоговой стоимостью в размере - <данные изъяты> рублей: объект недвижимости - парикмахерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: России, <адрес>; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Россия, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для организации розничной торговли и бытового обслуживания населения, а также автомобиль <данные изъяты>., ПТС <адрес> от <дата>., <данные изъяты> серого цвета залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей в соответствии с договором залога № от <дата>. К исковому заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит в обеспечение иска наложить арест на имущество, не обремененное залогом, а также на денежные средства, принадлежащие ответчикам и находящееся у них или других лиц в пределах суммы исковых требований. В обоснование заявления истец указывает, что в связи с предъявление банком искового заявления ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению и (или) сокрытию имущества с целью не допустить исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ПАО «Сбербанк России» Абрамова О.В., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по основанию отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, выводы суда не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Истцом заявлены имущественные требования, обеспечительная мера соразмерна требованиям и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

В обоснование заявления о наложении ареста на имущество ответчика в размере 938 524,09 рублей банк ссылался на размер имущественных требований к ответчику.

Рассмотрев ходатайство, судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований в настоящее время для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

В данном случае, заявителем не доказано обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 22.04.2010 года, из которого следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поэтому довод жалобы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по основанию отсутствия доказательств, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец, не опровергают вывода судьи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение судьи оставить без изменения,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Абрамовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков