Решение по делу № 8Г-16669/2022 [88-17152/2022] от 16.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17152/2022

№ 2-175/2022

УИД 29RS0023-01-2021-002787-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.

судей Бочкарева А.Е., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шухтиной Лидии Геннадьевны к СНТ «Беломор», Козачек Светлане Александровне, Козачек Руслану Анатольевичу о признании незаконным решения собрания в части исключения из членов товарищества, изъятии земельного участка и его перераспределении, признании приватизации земельного участка незаконным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области иСНТ «Беломор» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителяСНТ «Беломор» Игнатовича А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шухтина Л.Г. обратилась с иском к СНТ «Беломор» о признании незаконным решения очно-заочного собрания членов товарищества, в части ее исключения из числа членов товарищества, изъятии земельного участка и понуждении не чинить препятствий в пользовании данным земельным участком.

В обосновании иска указала, что с 1989 года являлась членомСНТ «Беломор» и владельцем земельного участка, на котором расположены садовый дом, баня, сарай, теплица. Последний раз на своем земельном участке истец была 15 мая 2021 года. По приезду на участок 24 июня2021 года истец обнаружила, что на садовом доме сменены замки. Соседи сообщили истцу, что это сделал председатель с новым владельцем.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2022 года, признано недействительным решение очно-заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор», проведенного в период с 7 декабря 2019 года по27 декабря 2019 года, в части исключения Шухтиной Л.Г. из числа членов товарищества; признано незаконным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» от 28 июня 2021 года о распределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Козачёк С.А., Козачёк Р.А.; признано незаконным и отменено распоряжение администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» от 25 октября 2021 года № 2505-рз о предоставлении в собственность Козачёк С.А., Козачёк Р.А. земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», улица 8А, пер. 5, участок № 36; прекращено право общей долевой собственности Козачёк С.А., Козачёк Р.А. на земельный участок, расположенный по указанному адресу, кадастровый номер № исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись о праве общей долевой собственности Козачёк С.А., Козачёк Р.А. на земельный участок, расположенный по указанному адресу, кадастровый номер № за Шухтиной Л.Г. признано право пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, кадастровый номер №; на Козачёк С.А., Козачёк Р.А. возложена обязанность не чинить Шухтиной Л.Г. препятствия в пользовании данным земельным участком путем освобождения земельного участка и передачи ключей от строений, расположенных на земельном участке.

В кассационных жалобах СНТ «Беломор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Шухтина Л.Г. являлась членом СНТ «Беломор», в пользование которой был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 280 кв.м.

На состоявшемся в период с 7 по 27 декабря 2019 года очно-заочном собрании членов СНТ «Беломор» по 10 вопросу повестки дня собрания принято решение об исключении Шухтиной Л.Г. из членов товарищества за наличие задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Решением правления СНТ «Беломор» от 28 июня 2021 года спорный земельный участок распределен Козачёк С.А. и Козачёк Р.А., за которыми зарегистрировано право собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций исходили из того, что в нарушение статьи 13 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление об исключении истца из членов товарищества, содержащее условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе, в адрес Шухтиной Л.Г. не направлялось, что лишило истца возможности погасить образовавшуюся задолженность по взносам и восстановить свое членство в СНТ «Беломор»; принудительное изъятие у члена товарищества находящегося в его пользовании земельного участка в связи с наличием задолженности по уплате членских и целевых взносов Федеральным законом № 217-ФЗ, а также положениями Устава СНТ «Беломор» не предусмотрено; в силу подпункта 10 пункта 5.1 Устава СНТ «Беломор» распределение земельных участков относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ. Следовательно, распределяя спорный земельный участок Козачёк Р.А. и Козачёк С.А., правление СНТ вышло за пределы полномочий, предусмотренных Уставом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключение граждан из числа членов товарищества относиться к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 данного закона член товарищества, помимо прочего, обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона № 217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (часть 6).

Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке (часть 7).

В случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются: 1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества; 2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе; 3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе (часть 8).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 2.7 статьи 3 Федерального закона от25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В кассационной жалобе СНТ «Беломор» указывает, что отсутствие уведомления Шухтиной Л.Г. о принятом общим собранием решении об исключении ее из членов СНТ «Беломор» не является основанием для признания решение общего собрания недействительным. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит Федеральному закону от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств направления в адрес Шухтиной Л.Г. копии решения общего собрания членов товарищества об ее исключении ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона № 217-ФЗ такое решение должно было быть направлено Шухтиной Л.Г. в течение десяти дней с момента его вынесения.

Довод кассационной жалобы СНТ «Беломор» о том, что на момент вынесения судом решения истец так и не исполнила обязанность по оплате взносов в СНТ, не влияет на законность решения суда. СНТ «Беломор» не лишено возможности взыскать с Шухтиной Л. Г. задолженность по членским и иным взносам в судебном порядке.

Также не имеет правового значения довод кассационной жалобы о том, что никаких действий в отношении спорного земельного участка по проведению межевых работ, приобретению в собственность и постановке на кадастровый учет истцом не осуществлялось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты, которыми рассматривалась законность решения собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не являлась участником других судебных разбирательств, основания иных исков были не связаны с решением вопроса о членстве истца в СНТ.

Доводы СНТ «Беломор» по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Кроме того, в части заявленной кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта2022 года по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области не являлось предметом апелляционного рассмотрения, заявитель не был привлечен к участию в деле и участником процесса не является.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области в соответствии с указанной статьей закона не обращалось в суд апелляционной инстанции, то есть не исчерпала все способы обжалования судебного постановления, его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор»– без удовлетворения.

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи