Решение по делу № 33-8902/2019 от 12.03.2019

Судья: Гаврилова М.В.      дело № 33-8902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Колосовского В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу по иску Колосовского В. В. к ПЖСК «ЩИТ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Колосовского В.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Колосовский В.В. обратился в суд с иском к ПЖСК «ЩИТ», в котором просил возложить на ПЖСК «ЩИТ» обязанность провести работы по укомплектованию пожарных шкафов на каждом этаже (14 этажей) согласно п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Государственным инспектором Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области проведена проверка жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно п. 57 ППР. Председателю правления ПЖСК «ЩИТ» вручено предостережение о недопустимости нарушений, необходимости сообщить о принятых мерах в течение 60 дней. Однако в настоящее время недостатки не устранены.

Колосовский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПЖСК «ЩИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колосовский В.В. просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Судом первой инстанции установлено, что Колосовский В.В. является собственником <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

Управление указанным жилым домом осуществляется ПЖСК «Щит».

03.04.2018 г. Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области проведена проверка по поступившей информации о нарушениях требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

В ходе проверки сообщения о правонарушении выяснено следующее:

- на объекте необходимо обеспечить исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организовать проведение проверок их работоспособности не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов п. 55 Правил противопожарного режима в РФ;

- на объекте необходимо обеспечить полную укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, вентилями п. 57 Правил противопожарного режима в РФ.

03.04.2018 г. председателю ЖСК «Щит» вручено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым ПЖСК «Щит» было разъяснено о недопустимости указанных нарушений закона, необходимости сообщить о принятых мерах в течение 60 дней.

При обращении в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в настоящее время недостатки по п. 57 Правил противопожарного режима не устранены.

Согласно письма от 26.11.2018 г. Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области, в адрес управляющей компании ЖСК «ЩИТ» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности с уведомлением об этом в 60-тидневный срок. 11 сентября 2018 г. от ПЖСК «ЩИТ» поступил ответ о проводимой работе. 16 октября 2018 г. поступил ответ о том, что работы исполнены в полном объёме. Выходом на место государственным инспектором г.о. Подольск по пожарному надзору Донских А.С. 17 ноября 2018 г. осуществлен осмотр мест общего пользования жилого дома, где был установлен факт устранения выявленных ранее нарушений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что нарушения, установленные в ходе проверки ГУ МЧС России по Московской области 03.04.2018 г., ответчиком были устранены, что подтверждается письмом Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области от 26.11.2018 г., доказательств обратного истцом не было представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовского В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи