Решение по делу № 2-17/2018 от 13.03.2017

Дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя ФИО1 – Костюк Е. А. к Прокопчик И. Н., Прокопчик Н. Ю., Чечель Л. С. о признании договора дарения недействительным и об истребовании имущества, с участием в качестве третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л

Законный представитель истца, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и Прокопчиком И.Н. заключен договор дарения квартиры площадью XXXX кв.м., расположенной по адресу: XXXX. Согласно текста договора ФИО1 действовала в лице Прокопчика Н.Ю. по доверенности. На момент подписания доверенности и совершения сделки дарения ФИО1 находилась в таком душевном состоянии, в котором не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. ДД.ММ.ГГ. решением Первомайского районного суда г. Владивостока ФИО1 признана недееспособной. ДД.ММ.ГГ. опекуном ФИО1 назначена ее дочь Костюк Е.А. несмотря на то, что ФИО1 признана недееспособной в ДД.ММ.ГГ г., она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими с ДД.ММ.ГГ г. в настоящее время собственником указанной квартиры является Чечель Л.С., право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. между Прокопчиком И.Н. и Чечель Л.С. В связи с чем, просит признать недействительной доверенность с реестровым XXXX от ДД.ММ.ГГ., выданную от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГ.р. на имя Прокопчика Н. Ю., ДД.ММ.ГГ г.р.; признать недействительным договор дарения квартиры XXXX кв.м., расположенной по адресу: XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ. между представителем по доверенности ФИО1 – Прокопчиком Н.Ю. и Прокопчиком И.Н., применить последствия недействительности сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ в виде возврата ФИО1 указанной квартиры; истребовать у Чечель Л.С. и передать в собственность ФИО1 указанную квартиру.

Законный представитель истца Костюк Е.А., представитель законного представителя Булатова Е.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения заявленного ходатайства ответчиков о применении сроков исковой давности, так как ФИО1 решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ. признана недееспособной, назначением опекуна Костюк Е.А. на основании распоряжения Департамента Здравоохранения Приморского края от 23.01.2017г. №10-р, Костюк Е.А. стало известно о нарушении прав ФИО1 только ДД.ММ.ГГ., когда получила выписку ЕГРН. Представить опекуна суду пояснила, что экспертное заключение подготовленное ГБУЗ «XXXX» не соответствует требованиям закона, экспертами не даны ответы на вопросы поставленные истцом. Показания свидетелей ответчика Калугина Н.А., Киреева Р.Ю. приводились в экспертном заключении частично и неполно. Несмотря на отсутствие медицинских документов, подтверждающих психическое состояние ФИО1 до ДД.ММ.ГГ года эксперты ГБУЗ пришли к однозначному выводу о том, что ФИО1 была здорова и во время совершения юридически значимых действий понимала значение своих действий и могла руководить ими. Поскольку экспертное заключение составлен неполно, с противоречиями, некоторые вопросы остались без разрешения экспертов, сторона истца полагает, что экспертное заключение ГБУЗ «XXXX» не может быть принято судом как доказательство, так как получено с нарушением закона и в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым. К показаниям ответчиков Прокопчика И.Н., Прокопчика Н.Ю. истец относится критически, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела, являются близкими родственниками (сын и отец), так как дают противоречивые показания, что ФИО1 была здорова, но за ней нужно было постоянно ухаживать. Показания Киреевой Р.Ю. не могут свидетельствовать о психическом состоянии ФИО1 в период подписания ею доверенности от ДД.ММ.ГГ, так как является сестрой ответчика Прокопчика Н.Ю. и заинтересована в исходе дела. Свидетели Тырцев К.Г., Оганесян А.Л. являются друзьями Прокопчика Н.Ю., и заинтересованы в исходе дела. Только свидетели Колесниченко Е.Н., Калугин Н.А. указали, что за ФИО1 нужен постоянный уход. Позиция истца подтверждается экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ года страдает энцефалопатией, в последующем экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ это обстоятельство не учитывается, несмотря на то, что эксперты указали, что развитие слабоумия происходит в результате сосудистых заболеваний. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прокопчик Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, привел доводы, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Прокопчик И.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. В иске просил отказать.

Ответчик Чечель Л.С. в судебном заседании не согласна с исковыми требованиями, руководитель поселения заверял доверенность, в подлинности не может быть никакого сомнения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представленный на регистрацию договор дарения от ДД.ММ.ГГ. содержал все существенные условия, предусмотренные законодательством. У Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГ., перехода права собственности, а также регистрации права собственности Прокопчик И.Н. ДД.ММ.ГГ. Основанием государственной регистрации права собственности Чечель Л.С. в отношении спорного объекта недвижимости послужил договор купли-продажи между Прокопчиком И.Н. и Чечель Л.С.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки, рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав стороны, оценив заключения комиссии экспертов в совокупности с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, включая медицинские документы, полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ведущим специалистом администрации Нагорненского сельского поселения Пожарского муниципального района Приморского края Леоновой И.А. выдана доверенность на имя Прокопчика Н.Ю. от ФИО1 для осуществления дарения принадлежащей ей квартиры, находящуюся по адресу: XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Прокопчик И.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: XXXX, Прокопчику И.Н.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. Прокопчик И.Н. являлся собственником жилого помещения расположенную по адресу: XXXX ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ собственником спорного жилого помещения является Чечель Л.С. на основании договора купли-продажи, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признана недееспособной.

На основании распоряжения Департамента Здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГ. XXXX-р Костюк Е.А. является опекуном Калугиной Е.А.

В судебном заседании ответчиками Прокопчик Н.Ю., Прокопчик И.Н. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что ФИО1 решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ. признана недееспособной, назначением опекуна Костюк Е.А. на основании распоряжения Департамента Здравоохранения Приморского края от 23.01.2017г. №10-р, и Костюк Е.А. стало известно о нарушении прав ФИО1 только ДД.ММ.ГГ., когда получила выписку ЕГРН о праве собственности на указанную квартиру и с иском обратилась ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая требования законного представителя истца о признании доверенности с реестровым XXXX от ДД.ММ.ГГ., выданную от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГ.р. на имя Прокопчика Н. Ю., ДД.ММ.ГГ г.р. недействительной, а так же признания недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ, применения последствий недействительности сделки дарения квартиры и истребовании у приобретателя квартиры и ее передачи в собственность истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (Ст.185.1ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.).

Согласно требованиям ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в частности удостоверять доверенности.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Определением от ДД.ММ.ГГ. Уссурийского районного суда направлено в Пожарский районный суд судебное поручение о допросе Прокопчик И.Н., Прокопчик Н.Ю., Леоновой И.А., Калугина Н.А., Оганисян А.Л., Тырцева К.Г., Колесниченко Е.Н.

Из пояснений Прокопчика И.Н., данных им в ходе исполнения судебного поручения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в Пожарском районном суде Приморского края следует, что ФИО1 приходится ему бабушкой. Между ФИО1 и Костюк Е.А. были конфликты. Прокопчик М.И. приходится ему бабушкой по линии отца. Он оказывал помощь ФИО1 в сборе документов, подачи документов в администрацию для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий, то есть полное сопровождение в сборе всех документов с получением сертификата, приобретение квартиры по нотариальной доверенности. Он принимал участие в сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX по доверенности. После покупки спорной квартиры в ней ни кто не проживал, так как через короткое время после покупки указанной квартиры бабушка её подарила. Привозил бабушку в администрацию Нагорнинского сельского поселения Пожарского муниципального района Приморского края для оформления доверенности ДД.ММ.ГГ., а также присутствовал при составлении указанной доверенности. Сделка по договору дарения состоялась в г. Уссурийске в регистрационном центре, где имеются определенные дни для заключения сделок. В связи со сменным графиком его работы, был определен конкретный день для заключения сделки по дарению с доверенным лицом от бабушки. В его выходной приехали с бабушкой и доверенным лицом к нотариусу, однако нотариуса не было на месте. В связи с чем, было принято решение поехать в ближайшее поселение – Нагорненское сельское поселение, куда он позвонил заранее. Они не стали ждать, когда выйдет нотариус Васильева, так как в г. Уссурийске было оговорено конкретное время по заключению договора дарения. Времени ждать у них не было. Решение оформить доверенность у ведущего специалиста Нагорненского сельского поселения было принято совместно с бабушкой и доверенным лицом. Ранее знаком с ведущим специалистом Леоновой И.Я. администрации Нагорненского сельского поселения не был. За бабушкой ухаживала его мать в течение 11 лет, после смерти деда в ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что его мать заболела онкологией, и ей требовался уход, они настояли, чтобы бабушку забрали к себе родные сестры его матери, проживающие в г. Владивостоке, в том числе и Костюк. Он проживал с отцом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ г., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. В эти периоды ФИО1 с ними не проживала. Чечель Л.С. он знает как покупателя спорной квартиры. Спорную квартиру он продал за XXXX, денежные средства он получил сразу в полном объеме. Какую-либо часть денег от полученной суммы ФИО1 он не передавал. В данный момент он не общается с ФИО1, так как ему не дают возможности с ней общаться. На сотовый телефон она не отвечает.

Из пояснений Прокопчика Н.Ю., данных им в ходе исполнения судебного поручения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в Пожарском районном суде Приморского края следует, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГ г., когда познакомился со своей бывшей женой. Конфликтов с ФИО1 у него не было. Костюк он знает, так как она приходится сестрой его жены. Конфликтов между ним и Костюк не было. Однако он присутствовал при конфликте ФИО1 и Костюк Е.А. из-за сертификата на квартиру. Прокопчик М.И. приходится ему матерью. Не принимал участие в сделке купли-продажи квартиры для ФИО1 по адресу: XXXX. только известно, что его сын по нотариальной доверенности помогал получить сертификат ФИО1 и оформлять документы, решили квартиру покупать в г. Уссурийске, так как она подходила по стоимости. После покупки спорной квартиры там никто не проживал. Он принимал участие в сделке дарения спорной квартиры в качестве доверенного лица ФИО1 При оформлении доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ. присутствовал он, его жена, сын и ФИО1 Так как нотариуса не оказалось на месте, они поехали в XXXX для оформления доверенности. Такое решение ими было принято в связи с тем, что в г. Уссурийске была назначена дата сделки, времени ждать нотариуса, не было. Ранее знаком с ведущим специалистом Леоновой И.Я. администрации Нагорненского сельского поселения не был. После того, как им стало известно о заболевании его супруги, было принято решение позвонить сестрам супруги для того, чтобы они забрали ФИО1 к себе. Через год его супруга умерла. Изначально ФИО1 забирала её старшая дочь – Л., но потом она стала проживать у Костюк. ФИО1 не проживала дальше с ним, так как необходим женский уход. ФИО1 была зарегистрирована в XXXX, затем они перевезли ее к себе, в течение 5 лет она была зарегистрирована у них временно, а с ДД.ММ.ГГ г по ДД.ММ.ГГ. – постоянно. За какую сумму была продана спорная квартира ему не известно. Все деньги которые они выручили, пошли на лечение его супруги. После переезда в XXXX с ФИО1 он не общался, на его звонки никто не отвечал.

Из пояснений свидетеля Тырцева К.Г., данных им в ходе исполнения судебного поручения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в Пожарском районном суде Приморского края следует, что ФИО1 проживала в доме у Прокопчика Н.Ю. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. после смерти её мужа. Каких-либо особенностей в её поведении не замечал. Ему известно от Прокопчика Н.Ю., что после смерти ФИО2, ФИО1 забрали её дети в XXXX. Лично ФИО1 о причинах переезда ему не говорила. Участие в сделках купли-продажи и дарения жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX не принимал, однако, ему известно, что указанную квартиру ФИО1 подарила. На данный момент он с ФИО1 не общается, так как она проживает в XXXX.

Из пояснений свидетеля Колесниченко Е.Н., данных ею в ходе исполнения судебного поручения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в Пожарском районном суде Приморского края следует, что ФИО1 являлась её соседкой, проживала по адресу: XXXX. стала с ней общаться с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 проживала с Прокопчик У.А. и Прокопчик Н.Ю., видела её каждый день. Указала, что ФИО1 не проживала в XXXX. Часто общалась с ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., приходила в гости. Ей известно от Прокопчик Н.Ю., что ФИО1 забрала к себе одна из сестер Прокопчик У.А. О причинах переезда в XXXX, ФИО1 не говорила. Ей известно, что ФИО1 полагалась квота, однако её не давали, в связи с чем, обращались в суд. Семья Прокопчик помогла купить квартиру ФИО1 Дарение квартиры произведено по доверенности, подробности ей не известны. ФИО1 в г.Уссурийск не ездила. Участие в сделках купли-продажи и дарения жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX она не принимала. Считает, что то ФИО1 не лишена права собственности на спорную квартиру, так как она добровольно подарила её своему внуку. В данный момент она с ФИО1 не общается.

Из пояснений свидетеля Леоновой И.А., данных ею в ходе исполнения судебного поручения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в Пожарском районном суде Приморского края следует, что она работает в администрации Нагорненского сельского поселения Пожарского муниципального района Приморского края с ДД.ММ.ГГ г., удостоверяла доверенность XXXX от ДД.ММ.ГГ. На основании распоряжения главы администрации Нагорненского сельского поселения Пожарского муниципального района Приморского края установлены ее полномочия по удостоверению доверенностей. С просьбой оформить доверенность к ней обратилась сама ФИО1, которая приезжала с дочерью и зятем. Она разговаривала с самой ФИО1 До приезда позвонили и спросили, могут ли они приехать. Образования в области психиатрии она не имеет. Дееспособность ФИО1 она устанавливала в процессе беседы с ней, все ей объясняла. ФИО1 была вменяемой, каких-либо особенностей в её поведении она не заметила. Прокопчика Н.Ю. и Прокопчика И.Н. она не знала. Ей известно, что ФИО1 не была зарегистрирована в XXXX. До ДД.ММ.ГГ. доверенность оформляли всем, вне зависимости от места регистрации и проживания. Соответственно, оформление доверенности не выходило за пределы её полномочий.

Из пояснений свидетеля Оганесян А.Л., данных ею в ходе исполнения судебного поручения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в Пожарском районном суде Приморского края следует, что ФИО1 она знает как мать своей одноклассницы Прокопчик У.А. Также она общалась с ФИО1, когда она переехала в XXXX. Со слов ФИО2 ей известно, что между Костюк и Калугиной произошла ссора по поводу квартиры в г. Уссурийске. При указанной ссоре она не присутствовала, подробности она также не знает. После смерти супруга, ФИО1 проживала в семье ФИО2, так как больше никто из детей не согласился её забирать. Указанные обстоятельства ей известны со слов Прокопчик У.А., ФИО1 постоянно проживала и была зарегистрирована с семьей Прокопчик. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она часто общалась с ФИО1, особенностей в её поведении она не замечала. После обнаружения онкологического заболевания у Прокопчик У.А., Прокопчик Н.Ю. позвонил сестрам Прокопчик У.А., чтобы они забрали ФИО1 к себе. В начале ДД.ММ.ГГ. ФИО1 переехала из-за болезни дочери. В настоящее время ФИО1 проживает у дочери. Ей стало известно в ходе разговора между ФИО2 и Калугиной, что квартиру в г. Уссурийске бабушка решила подарить Прокопчик И.Н. Подробности сделки ей не известны, участие в сделках она не принимала. В данный момент она с ФИО1 не общается.

Из пояснений свидетеля Калугина Н.А., данных им в ходе исполнения судебного поручения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в Пожарском районном суде Приморского края следует, что ФИО1 приходится ему матерью, а Костюк И.А. – младшей сестрой. Мать проживает с младшей сестрой, ему неизвестно были ли у них конфликты. ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проживала в семье Прокопчик. На территории Нагорненского сельского поселения Пожарского муниципального района Приморского края ФИО1 никогда не проживала. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он часто общался с ФИО1, ходил постоянно в гости, особенностей в её поведении он не замечал. На данный момент ФИО1 проживает у младшей сестры Костюк И.А. в связи с заболеванием старшей сестры Прокопчик У.А. Его никто не просил взять ФИО1 к себе жить. В данный момент он с ФИО1 не общается. Обстоятельства сделок с жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX ему ничего не известно, участия в сделках он не принимал. Ему известно, что данную квартиру продали. Леонову И.А. он не знает.

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ свидетель Сажин Д.А.. пояснил, что ФИО1 приходится ему бабушкой. С Прокопчиком И.Н. и Прокопчиком Н.Ю. знаком, Прокопчик И.Н. – его брат. С ФИО1 за последние 10 лет общался раз в год, приезжали в XXXX. С ДД.ММ.ГГ г. бабушка переехала к ним. В ДД.ММ.ГГ г., когда он приезжал к бабушке, она его узнавала. В ДД.ММ.ГГ г. он не приезжал к бабушке, так как был в командировке. В ДД.ММ.ГГ г., когда он приезжал к ФИО1, она его не узнала, что проявлялось и ранее. ФИО1 на тот момент проживала с Прокопчиком Н.Ю., со своей дочерью Прокопчик У.А. У Прокопчик У.А. было выявлено раковое заболевание, в связи с этим, было принято решение забрать бабушку в XXXX, т. к. Прокопчик У.А. не могла продолжать ухаживать за бабушкой. ФИО1 нуждалась в уходе, об этом ФИО2 всегда говорила, что за бабушкой нужен контроль, она может уйти из дома, было неоднократно. В настоящее время ФИО1 проживает с Костюк Е.А. Он не знает, были провалы в памяти, фантазии у бабушки или нет. Уточнил, что провалы в памяти у бабушки были, она не могла вспомнить, когда он приезжал. В ДД.ММ.ГГ г. бабушка была в худшем состоянии, сама с трудом ходила, с палочкой передвигалась. Реакция такая же на родственников, спрашивала «кто они».

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ свидетель Киреева Р.Ю. пояснила, что в ДД.ММ.ГГ г. они встречались с ФИО1 последний раз на юбилее Прокопчика Н.Ю. Она общалась с ФИО1 в ДД.ММ.ГГ г., при общении не сложилось мнения о психическом заболевании ФИО1, они смотрели телевизор, речь вели хорошо, провалов в памяти не было, поддерживала связный разговор, бредовых идей не было. Ей не говорили, что ФИО1 уходит из дома и забывает, где она живет. Прокопчик приезжали к ней в гости, ФИО1 оставалась одна в доме, кормила собаку, курей, жила одна. В ДД.ММ.ГГ г. ФИО1 могла ухаживать за собой, приготовить себе еду, переодеться. Переезд ФИО1 в XXXX был связан с болезнью ФИО2. ФИО1 про переезд ей ничего не говорила, она не собиралась переезжать. В настоящее время с ФИО1 не общается, ее никогда не привозили в гости после переезда, в XXXX она не приезжала. Калугин Н.А. каждый день наведывался, когда Прокопчик Н.Ю. уезжал, без присмотра ФИО1 не оставляли. Как любой старый человек ФИО1 в присмотре нуждалась. О сделках в отношении квартиры, находящейся по адресу XXXX ей известно. Знает, что Прокопчик И.Н. купил по сертификату квартиру на 1 этаже, потом квартиру восстанавливал. Квартиру продали после того. Как узнали, что заболела Прокопчик У.А., кто продавал квартиру, неизвестно. Ей неизвестно, у кого в собственности была квартира, документов она не видела.

Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ свидетель Калугина Л.А., пояснила, что является дочерью ФИО1, с ДД.ММ.ГГ года она проживала у старшей сестры ФИО2 в XXXX. Каждый год приезжала с детьми и мужем, чтобы проведать. В ДД.ММ.ГГ году приезжала с дочерью на 3 дня, отношение было плохое и приняли решение больше не ездить. В ДД.ММ.ГГ году брат Калугин Н., сообщил, что мама получила сертификат, отец был участником ВОВ. Когда приехали, сестра сказала, что сертификат «не наше дело», так как они бегают, платят деньги. В ДД.ММ.ГГ году на телефон истица не отвечала, в ДД.ММ.ГГ году не узнавала. ДД.ММ.ГГ позвонил Прокопчик сказал, что сестра ФИО2 болеет, нужно на операцию и чтобы приезжали ухаживать за мамой. 3 мая забрали и уехали. Когда забрали, не понимала куда едем, не понимала где она, ходить самостоятельно не может.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения и владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных норм права следует, что основанием для их применения является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными при указываемых истицей обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Представителем законного представителя ФИО1 – Костюк Е.А. – Булатовой Е.Ю. заявлено ходатайство о проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГ. XXXX данных о том, что ФИО1 в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГ. находилась в каком-либо состоянии, которое могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела нет. Впервые нарушения со стороны психики у ФИО1 (дезориентировка во времени, в месте, неспособность к суждениям, умозаключениям, восприятию новой информации, эмоциональная неустойчивость) описаны в медицинской документации ДД.ММ.ГГ, когда она была осмотрена психиатром на дому, ей было установлено психическое расстройство - сосудистая деменция. Указанный диагноз был подтвержден при судебно-психиатрическом экспертном исследовании в ДД.ММ.ГГ года, судом она была лишена дееспособности в ДД.ММ.ГГ года. Слабоумие у ФИО1 подтверждается и при настоящем исследовании, она обнаруживает грубые нарушения со стороны психики. Однако, переносить настоящее психическое состояние на период ДД.ММ.ГГ года не корректно. Сосудистая деменция у ФИО1 могла развиться как остро после нарушения мозгового кровообращения, дополнительных вредностей, так и постепенно на фоне декомпенсаций основного сосудистого заболевания, психотравмирующих факторов, смешанных причин. До ДД.ММ.ГГ года в медицинской документации объективных данных о появлении у ФИО1 каких-либо психических нарушений нет, сведений о наблюдении ее врачами с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ года не предоставлено. Таким образом, в период подписания доверенности, ДД.ММ.ГГ, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. представитель опекуна заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как в нарушении определения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ к участию в проведении экспертизы не был привлечен специалист в области психологии.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ назначена повторная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГ. XXXX ФИО1 в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГ не страдала каким-либо психическим расстройством, не находилась в каком-либо психическом состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют фактические данные медицинской документации, что за весь период наблюдения, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, у ФИО1 осматривавшими ее разными специалистами, каких-либо психических нарушений, состояний не отмечено, осмотр психиатра ей не рекомендовался, до подписания доверенности (ДД.ММ.ГГ) она психиатром не осматривалась. Таким образом, до подписания ею доверенности, ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ года в медицинской документации фактических данных о развитии у ФИО1 каких-либо нарушений со стороны психики нет. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего психолого-психиатрического обследования показал, что ФИО1 более 10 лет страдала гипертонической болезнью 2 ст., с ДД.ММ.ГГ года у нее констатировалась дисцциркуляторная энцефалопатия 2 ст. осматривалась врачами: терапевтом, отоларингологом, неврологом, ДД.ММ.ГГ к ней выезжала бригада СМИ с целью купирования «неосложненного гипертонического криза», ДД.ММ.ГГ осматривалась терапевтом на дому, предъявляла жалобы, соответствующие основы: к заболеванию («на головную боль, головокружение, общую слабость, повышение Ад), ДД.ММ.ГГ врачом отмечено «улучшение состояния». ФИО1 осматривалась терапевтом ДД.ММ.ГГ.; ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ., психических нарушений (восприятия, сознания, памяти, неадекватного поведения) не отмечено. С ДД.ММ.ГГ года до ДД.ММ.ГГ года она врачами не осматривалась, объективных данных (медицинской документации) нет. Впервые нарушения, со стороны психики у ФИО1 (дезориентировка во времени, в месте, неспособность к суждениям, умозаключениям, восприятию новой информации, эмоциональная неустойчивость) описаны в медицинской документации ДД.ММ.ГГ, когда она была осмотрена психиатром на дому и у нее было установлено психическое расстройство - сосудистая деменция. Указанный диагноз был подтвержден при судебно-психиатрическом экспертном исследовании в ДД.ММ.ГГ года, судом она была лишена дееспособности в ДД.ММ.ГГ года. Слабоумие у ФИО1 подтверждается и при настоящем исследовании, она обнаруживает грубые нарушения со стороны психики. Однако, переносить настоящее психическое состояние на период ДД.ММ.ГГ года не корректно. Сосудистая деменция у ФИО1 могла развиться как остро после нарушения мозгового кровообращения, дополнительных вредностей, так и постепенно на фоне декомпенсаций основного сосудистого заболевания, психотравмирующих факторов, смешанных причин, однозначно после ДД.ММ.ГГ года. В период подписания доверенности, ДД.ММ.ГГ, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Фактических данных в медицинской документации и в материалах дела о том, что ФИО1 в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГ. страдала каким-либо психическим расстройством, находилась в каком-либо психическом состоянии, которое могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела нет. Свидетели сторон дают противоречивые, малоинформативные, обобщенные сведения относительно психического состояния ФИО1 именно в период, приближенный к оформлению доверенности ДД.ММ.ГГ. Незаинтересованный в деле свидетель Леонова И.А., удостоверившая доверенность ФИО1 ДД.ММ.ГГ, «каких-либо особенностей в ее поведении не заметила», указала, что ФИО1 «обращалась сама». Как следует из материалов дела, ФИО1 и ранее совершала юридически значимые действия: выдавала доверенность своему внуку, Прокопчику И.Н., ДД.ММ.ГГ, оформляла оспариваемую квартиру в собственность на себя. Определение влияния возраста на способность понимать значение своих действий в момент сделки не входит в компетенцию экспертов психиатров, возраст не коррелирует с психическими расстройствами. Малограмотность является показателем неспособности понимать значение своих действий, регулируется законодательством при заключении сделок, так, Леонова И.А., удостоверившая доверенность ФИО1 ДД.ММ.ГГ, «разговаривала с ней, все объясняла». Ответ психолога: ФИО1 во время оформления ею доверенности ДД.ММ.ГГ. не находилась в каком-либо психическом, эмоциональном состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Психологический анализ обстоятельств юридически значимой ситуации показал, что в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГ. ФИО1 не была лишена дееспособности и не находилась под опекой. В материалах дела имеются противоречивые сведения о познавательных способностях ФИО1 С одной стороны, истец и свидетели стороны истца указывают на нарушение ее памяти, низкую эмоциональность, отмечают, что она в ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. их не узнавала, была безучастной. При этом, как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели не проживали с ФИО1 постоянно, навещали ее примерно один раз в год. С другой стороны, ответчик и свидетели стороны ответчика, которые достаточно близко общались с ФИО1, указывают, что в период приближенный к оформлению ею доверенности ДД.ММ.ГГ., ФИО1 была адекватна, у нее были сохранны познавательная сфера и социальное функционирование: она поддерживала с ними общение, заботилась о себе, ее навыки гигиены не были нарушены, особенностей в ее поведении они не замечали, она была адекватна. ФИО1 совершала юридически обдуманные поступки и действия: ранее оформила доверенность на внука для получения сертификата на жилье, по ее желанию ей была куплена квартира в г. Уссурийск, она строила планы на проживание в ней. Кроме этого, от незаинтересованного в исходе дела свидетеля Леоновой И. А., ведущего специалиста Нагорненского сельского поселения, удостоверившей доверенность ФИО1 ДД.ММ.ГГ., известно, что к ней обратилась сама ФИО1, которая разговаривала с ней перед подписанием документа, была «вменяемой», каких-либо особенностей в поведении ФИО1 заметно не было. Леонова И.А. при выдаче доверенности выясняла у ФИО1 ее намерения подарить внуку квартиру, проверила дееспособность. Из объективной медицинской документации также следует, что в период, приближенный к оформлению ею доверенности от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 или ее родственники не обращались к врачу-психиатру в связи с нарушением ее поведения, сознания, памяти, такого осмотра врачами, осматривавшими ФИО1, не рекомендовалось. Вышеизложенное дает основание сделать вывод о том, что в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 не обнаруживалось выраженных признаков нарушения психических функций и процессов (внимания, восприятия, мышления, интеллекта). Помимо этого, в период, приближенный к оформлению ею доверенности от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 проживала в своей семье, со своими близкими родственниками - дочерью и зятем, эмоционально благоприятной обстановке, что у нее была своя комната, она выглядела ухоженной. Ее внук, Прокопчик И.Н., принимал участие в ее жизни, активно занимался делами: оформлял документы на получение сертификата на жилье, покупал для нее квартиру, с этим, в материалах дела нет сведений о какой-либо психотравмирующей, сложной жизненной ситуации, влияющей на эмоциональное состояние ФИО1 и вынуждают ее необдуманно оформить доверенность на своего зятя Прокопчик Н.Ю. Наоборот, действия ФИО1 по оформлению доверенности на него носили обдуманный характер и были этапом по реализации задуманного: оформления договора дарения на близкого родственника - внука. ФИО1 вместе с родственниками поехала к нотариусу для оформления доверенности, он не был ей вызван на дом. Доверенность от ДД.ММ.ГГ. ею была оформлена на Прокопчик Н.Ю., ее зятя, человека, который заботился о ней на протяжении многих лет и в семье она благополучно проживала. Свидетель Леонова И.А., проверяла намерения Калугиной И.А., понимание ею юридического значения происходящего, сомнений в дееспособность ФИО1 у Леоновой И.А. не возникло. Кроме того, ФИО1 уже ранее имела опыт по совершению подобного юридического действия - она оформляла ранее доверенность на своего внука. Настоящее ее психическое состояние, проявляющееся выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, не корректно переносить на период приближенный к подписанию ею доверенности ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ФИО1 во время оформления ею доверенности от ДД.ММ.ГГ. не находилась в таком эмоциональном состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Как следует из самого заключения, дополнительная экспертиза проведена с использованием клинико-психопатологического метода исследования в сочетании с анализом соматического состояния, выводы комиссии экспертов сделаны на основе личного осмотра истицы экспертами, тщательного анализа медицинской документации в отношении ФИО1, материалов гражданского дела, в том числе показаний свидетелей, что подробно изложено в исследовательской части заключения, и дают однозначный ответ на вопрос о возможности ФИО1 в момент оформления доверенности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку экспертиза первичная от ДД.ММ.ГГ XXXX и дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГ. XXXX, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержания экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Калугина Н.А., Киреева Р.Ю., Тырцева К.Г., Оганесян А.Л., Колесниченко Е.Н. также указывали на то, что в юридически значимый период времени истица самостоятельно себя обслуживала, могла готовить и ухаживать за собой, отклонений в поведении замечено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Доводы представителя истца о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, об отсутствии ответов на поставленные вопросы, судом отклоняется.

Доводы представителя истца о критическом отношении к показаниям свидетелей Прокопчика И.Н., Прокопчика Н.Ю., Киреевой Р.Ю., Тырцева К.Г., Оганесян А.Л., в связи с тем, что указанные свидетели являются родственниками, судом не принимаются, так же были опрошены родственники и со стороны истца, свидетель Сажин Д.А., который приходятся Прокопчику И.Н. братом и свидетель Калугина Л.А., которая приходится истцу ФИО1, дочерью, которые редко общались с истицей.

К показаниям свидетеля Сажина Д.А., Калугиной Л.А. суд относится критически, так как медицинскими документами, представленными суду не имеется записи для направления обследования к врачу психиатра, так же не имеется доставлений в больницу, и приходит к выводу, что являются заинтересованными лицами в исходе дела.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее не состояла на учете по поводу психического заболевания, само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов заключения комиссии экспертов.

Законным представителем истицы не представлено доказательств тому, что стороны, оформляя доверенность от ДД.ММ.ГГ преследовали иные цели, чем предусматривает данная доверенность, и истица была не способна понимать значение своих действий.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истицы на переход права собственности на жилое помещение к Прокопчику И.Н., суд приходит к выводу о наличии воли сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данным договором правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований законного представителя ФИО1 – Костюк Е.А., о признании недействительной доверенности с реестровым XXXX от ДД.ММ.ГГ., выданную от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГ.р. на имя Прокопчика Н. Ю., ДД.ММ.ГГ г.р.; признании недействительным договора дарения квартиры XXXX кв.м., расположенной по адресу: XXXX, заключенного ДД.ММ.ГГ. между представителем по доверенности ФИО1 – Прокопчиком Н.Ю. и Прокопчиком И.Н., применении последствия недействительности сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ в виде возврата ФИО1 указанной квартиры; истребовании у Чечель Л.С. и передаче в собственность ФИО1 квартиру площадью XXXX кв.м., расположенную по адресу XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований законного представителя ФИО1 – Костюк Е. А. к Прокопчик И. Н., Прокопчик Н. Ю., Чечель Л. С. о признании недействительной доверенности с реестровым XXXX от ДД.ММ.ГГ., выданную от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГ.р. на имя Прокопчика Н. Ю., ДД.ММ.ГГ г.р.; признании недействительным договора дарения квартиры XXXX кв.м., расположенной по адресу: XXXX, заключенного ДД.ММ.ГГ. между представителем по доверенности ФИО1 – Прокопчиком Н.Ю. и Прокопчиком И.Н., применении последствия недействительности сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ в виде возврата ФИО1 указанной квартиры; истребовании у Чечель Л.С. и передаче в собственность ФИО1 квартиру площадью XXXX кв.м., расположенную по адресу XXXX – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.