Решение по делу № 2-39/2024 (2-5606/2023;) от 24.04.2023

УИД: 50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2024 года                                                          <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО9, ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Видновский городской суд <адрес> с иском к ответчику ООО «АГР», в котором просит обязать ответчика заменить некачественный автомобиль Skoda Octavia 2020 года выпуска на автомобиль этой же марки и этой же модели в аналогичной комплектации; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля в размере 657.200 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей; судебные расходы в размере 70.000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автомобиля № DBN2101203 приобрел в ООО «Бизнес Кар» автомобиль Skoda Octavia, 2020 года выпуска, VIN №, П№. Истец произвел оплату стоимости автомобиля в размере 2.120.000 рублей. Автомобиль при покупке находился на гарантии.

Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус».

При покупке автомобиля продавец не сообщал об имеющихся неисправностях на автомобиле, в частности: постоянно горел индикатор об открытом багажнике; не работал обогрев сидений, климат-контроль и обогрев салона; отсутствовало освещение в салоне, дверях и багажнике автомобиля и пр..

По имеющейся информации предыдущий владелец обращался за устранением этих недостатков к официальному дилеру Skoda ООО «Вентус ТСЦ». ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение, проведена диагностика, по результатам которой выявлена неисправность электрооборудования автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику о замене автомобиля вследствие того, что срок устранения недостатков превысил 80 дней с момента обращения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Требование зарегистрировано за № С-206809.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщил о готовности удовлетворить требования истца, но в связи с отсутствием аналогичного автомобиля на тот момент, предложил несколько вариантов урегулирования возникшей ситуации.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках досудебного урегулирования спора, истец выбрал замену автомобиля на аналогичный автомобиль со сроком поставки 6 месяцев и при условии доукомплектации автомобиля дополнительным оборудованием.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщило, что для истца будет заказан в производство новый автомобиль, аналогичный приобретенному, но в иной комплектации. В этом же письме указано, что нет препятствий для эксплуатации ранее неисправного автомобиля и выдаче в связи с этим подменного, после чего истец забрал автомобиль из сервиса и эксплуатирует его до замены на аналогичный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Групп Рус» в своем письме сообщило об отсутствии возможности изготовить автомобиль в связи с введенными санкциями Европейского союза и предложило выплату денежных средств за автомобиль и расторжение договора купли-продажи либо соразмерное уменьшение его стоимости.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился пойти навстречу ответчику и изменить способ удовлетворения го требований на выплату денежных средств за автомобиль с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщило о готовности удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи и выплатить стоимость аналогичного автомобиля на момент обращения с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Групп Рус» изменило свою позицию по восстановлению прав истца, и сообщило об отказе в удовлетворении требований последнего.

Отказ в удовлетворении требований после признания ООО «Фольксваген Групп Рус» выявленных нарушений и выбора способа восстановления прав потребителя истец полагает явным злоупотреблением права со стороны ответчика, что нарушает права истца как потребителя, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО9 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АГР» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил суду, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр и в рамках гарантийного обслуживания устранил все недостатки, указанные в претензии. При этом без замечаний принял после ремонта автомобиль и приступил к его эксплуатации. Также пояснил, что у ответчика изменилось название с ООО «Фольксваген Групп Рус» на ООО «АГР» в связи с продажей компании, ОГРН остался тот же.

Третье лицо ООО «Бизнес Кар» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автомобиля № DBN2101203 приобрел в ООО «Бизнес Кар» автомобиль Skoda Octavia, 2020 года выпуска, VIN №, П№. Истец произвел оплату стоимости автомобиля в размере 2.120.000 рублей. Автомобиль при покупке находился на гарантии.

Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус».

При покупке автомобиля продавец не сообщал об имеющихся неисправностях на автомобиле, в частности: постоянно горел индикатор об открытом багажнике; не работал обогрев сидений, климат-контроль и обогрев салона; отсутствовало освещение в салоне, дверях и багажнике автомобиля и пр..

По имеющейся информации предыдущий владелец обращался за устранением этих недостатков к официальному дилеру Skoda ООО «Вентус ТСЦ». ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение, проведена диагностика, по результатам которой выявлена неисправность электрооборудования автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику о замене автомобиля вследствие того, что срок устранения недостатков превысил 80 дней с момента обращения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Требование зарегистрировано за № С-206809.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщил о готовности удовлетворить требования истца, но в связи с отсутствием аналогичного автомобиля на тот момент, предложил несколько вариантов урегулирования возникшей ситуации.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках досудебного урегулирования спора, истец выбрал замену автомобиля на аналогичный автомобиль со сроком поставки 6 месяцев и при условии доукомплектации автомобиля дополнительным оборудованием.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщило, что для истца будет заказан в производство новый автомобиль, аналогичный приобретенному, но в иной комплектации. В этом же письме указано, что нет препятствий для эксплуатации ранее неисправного автомобиля и выдаче в связи с этим подменного, после чего истец забрал автомобиль из сервиса и эксплуатирует его до замены на аналогичный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Групп Рус» в своем письме сообщило об отсутствии возможности изготовить автомобиль в связи с введенными санкциями Европейского союза и предложило выплату денежных средств за автомобиль и расторжение договора купли-продажи либо соразмерное уменьшение его стоимости.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился пойти навстречу ответчику и изменить способ удовлетворения го требований на выплату денежных средств за автомобиль с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщило о готовности удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи и выплатить стоимость аналогичного автомобиля на момент обращения с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Групп Рус» изменило свою позицию по восстановлению прав истца, и сообщило об отказе в удовлетворении требований последнего.

В связи с продажей компании наименование ответчика изменилось с ООО «Фольксваген Групп Рус» на ООО «АГР».

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГУП «НАМИ».

Согласно Заключению эксперта № Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы в автомобиле Skoda Octavia, 2020 года выпуска, VIN №, П№ отсутствуют следующие неисправности: 1). Постоянно горит индикация об открытом багажнике; 2). Не работают обогревы сидений; 3). Не работает климат-контроль и обогрев салона; 4). Отсутствует освещение в салоне, в дверях, в багажнике; 5). Освещение приборов контроля работы транспортного средства в минимальном режиме, что исключает их использование в дневное время.

Экспертом отмечено, что поскольку наличия указанных неисправностей автомобиля Шкода выявлено не было, исследования причин их появления и способов устранения не производилось.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного Skoda Octavia, 2020 года выпуска, VIN №, П№, на дату завершения проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2.004.000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлена копия Заказа-наряда № ЗН-0419154 в соответствии с которым в автомобиле произведена замена блока бортовой сети.

Таким образом, все имеющиеся в автомобиле недостатки, указанные в претензиях истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были устранены в ходе гарантийного ремонта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе производства по делу истец не подтвердил предусмотренными законом доказательствами наличие в автомобиле неустранимых недостатков, влекущих замену автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика заменить некачественный автомобиль Skoda Octavia, 2020 года выпуска, на автомобиль этой же марки и этой же модели в аналогичной комплектации.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о замене автомобиля, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющиеся производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  А. К. Железный