Решение по делу № 2-777/2016 от 12.09.2016

Дело №2-8/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Теселько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Ольги Николаевны к Барановой Галине Николаевне, Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании незаконным постановления Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Носова О.Н. обратилась в суд с иском к Барановой Г.Н., Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании незаконным постановления Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Носовой О.Н. по доверенности и ордеру адвокат Гончаров Ю.А. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 01.08.2016 Администрация заключила с Барановой Г.Н. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №№ площадью 1180 кв.м., в результате чего образовался участок с №№ площадью 1380 кв.м. В силу того, что после увеличения участка на 200 кв.м., доступ для подъезда специальных транспортных средств к ее участку стал невозможен, считает, что такая сделка заключена в нарушение требований ст. 304 ГК РФ, а именно ограничивает доступ к участку истца, в силу чего восстановить нарушенные права возможно признав сделку ничтожной, а вынесенные администрацией постановления недействительными.

Ответчик Баранова Г.Н. и ее представитель по доверенности Жолудь В.А. иск не признали, указав, что совершенная сделка права истца не нарушает, проезд специального транспорта к участку истца в месте увеличения участка ответчика невозможен, т.к. земельные участки находятся в водоохраной зоне, имеющей ограничение такого движения.

Ответчик – Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также материалы гражданских дел №2-506/2016 и №2-701/2016 суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела истец Носова О.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: Московская область Серебряно-Прудский район с. Красное. Указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №№, принадлежащий Барановой Г.Н.

Также Носовой О.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 670 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», находящийся по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Красное, смежный в зафасадной части своего участка с кадастровым №№ (л.д. 72-108, Дело №2-701/2016, л.д. 34-43).

Баранова Г.Н. являлась собственницей смежных между собой земельных участков с кадастровыми номерами №50:39:0070108:95 и №50:39:0070108:96, расположенных в с. Красное Серебряно-Прудского района Московской области (Дело №2-701/2016, л.д. 10-11).

Постановлением Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области от 08.04.2016 №656, по результатам рассмотрения заявления Барановой Г.Н. о перераспределении земельного участка, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории г.о. Серебряные Пруды Московской области (л.д. 128-130).

01.08.2016 Баранова Г.Н. заключила с Администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области Соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности №017/2016 (л.д. 131-136).

Истец считает, что такое постановление недействительно, а соглашение ничтожно в силу нарушения права Носовой О.Н. на беспрепятственный подъезд к земельному участку, т.е. прав не связанных с лишением владения, норм ст. 304 ГК РФ.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 177-196).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.12.2016, к земельному участку Носовой О.Н. с кадастровым номером №№ подъездов не имеется, в том числе с южной стороны проезд перекрывает часть границы земельного участка с кадастровым номером №№, принадлежащего Барановой Г.Н. (л.д. 184-185).

Между тем, в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исследованных гражданских дел, в зафасадной части земельных участков сторон имеется водный объект - ручей без названия (Дело №2-506/2015, л.д. 4-9, 13-19).

В силу пп. 1 п. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохраной зоны данного ручья составляет пятьдесят метров.

То есть территория, которую просит освободить истец, путем возврата земельного участка в первоначальное положение, а также которую занимает перераспределенный участок ответчика, находиться в водоохраной зоне.

В соответствии с пп. 4 п. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, использовать этот земельный участок для подъезда транспортных средств к земельному участку Носовой О.Н. нельзя, в связи с чем право истца, путем перераспределения земельного участка Барановой Г.Н., суд считает не нарушенным.

Доводы представителя истца о том, что к земельному участку Носовой О.Н. с кадастровым номером №№, в силу п. 15 ст. 65 ВК РФ имеет право подъезжать специальный транспорт, в т.ч. пожарные машины и скорая помощь, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. водное законодательство регулирует водные отношения, а значит, данная норма предусматривает движение специального транспорта для обслуживания водных объектов, и ситуаций происходящих на данных объектах.

Как видно из кадастрового дела, при формировании земельного участка истца с кадастровым номером №№, никаких подъездов к нему администрацией предусмотрено не было. Схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением от 15.07.2013 №844, таких сведений тоже не содержит (л.д. 72-108).

Таким образом, земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет без обозначенных подъездов, т.е. подъездов к участку не было. Обратного суду не представлено.

В свою очередь Носова О.Н. приобрела участок в том виде, в котором его сформировала администрация, тем самым согласившись с отсутствием подъездов к нему. Более того, при изменении местоположения границ земельного участка, Носова О.Н. также не предусмотрела варианты подъезда к нему.

Доводы администрации, изложенные в письме от 23.01.2017 №300, суд считает недопустимым доказательством наличия подъезда к земельному участку истца, т.к. приложенная схема не была утверждена в установленном земельном законодательстве порядке. Более того, указанный администрацией планируемый подъезд обозначен незаконно, т.к. проходит по водоохраной зоне ручья без названия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как изложено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из того, что доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территорий иных земельных участков путем установления частного сервитута, у истца имеются иные способы защиты права.

Между тем, с требованиями об установлении сервитута истец в суд не обращался.

Иных оснований для признания сделки ничтожной, кроме указанных в иске и изложенных в судебном заседании, не истцом не представителем не заявлено.

Таким образом, суд установив, что совершенная между Администрацией и Барановой Г.Н. сделка, а также оспариваемое постановление не нарушает прав Носовой О.Н., считает, что оснований для признания сделки ничтожной, постановления недействительным, а также необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки нет. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Носовой Ольги Николаевны к Барановой Галине Николаевне, Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании незаконным постановления Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 01.02.2017.