Решение по делу № 2-2857/2015 от 17.07.2015

Дело №2-2857/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Шехмаметьевой Д.Ш., с участием истца Дудиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной О.И. к Зайцеву Ю.Н. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Дудина О.И. обратилась в суд с иском к Зайцеву Ю.Н. о взыскании долга, указав, что 12.11.2012 года она дала ответчику взаймы денежные средства в размере <...>, о чём был составлен договор займа, в котором ответчик обязался вернуть деньги до 12.12.2012 года. До настоящего времени ответчик Зайцев Ю.Н. денежные средства ей не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика Зайцева Ю.Н. в свою пользу сумму долга в размере <...> госпошлины в сумме <...>.

В судебном заседании истец Дудина О.И. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Зайцев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик Зайцев Ю.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Почтовое отправление, направленное судом по месту регистрации и жительства Зайцева Ю.Н. по вышеуказанному адресу возвращено в суд в связи с невозможностью его вручения адресату и истечением его срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства, или месту нахождения адресата, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором займа от 12.11.2012г. Зайцев Ю.Н. взял у Дудиной О.И. взаймы денежные средства в сумме <...>, которые обязался вернуть до 12.12.2012 года.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае судом установлено, что между истцом и ответчиком 12.11.2012 года был заключен договор займа денег на сумму <...> с условием возврата денежной суммы, в течении месяца, т.е. до 12.12.2012 года.

Указанную сумму долга по договору займа ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.

Факт заключения с истцом вышеуказанного договора на названных в них условиях ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с Зайцева Ю.Н. суммы долга по договору займа от 12.11.2012г. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, поэтому суд считает необходимым взыскать с Зайцева Ю.Н. в пользу истца <...>.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Зайцева Ю.Н. в пользу Дудиной О.И. <...>, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дудиной О.И. к Зайцеву Ю.Н. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Ю.Н. в пользу Дудиной О.И. денежную сумму по договору займа от 12.11.2012г. в размере <...> и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Епитифоров