Решение по делу № 22-340/2023 (22-9712/2022;) от 22.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-340/23 ( 22-9712/22)

Дело № 1-540/22 Судья Большакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2023 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Андреева А.А.,

при секретаре Дерменёвой М.П.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого Некипелова С.В. и адвоката Фадеевой Е.В. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Облаковой А.Д. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года, которым в порядке ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ

Некипелов Сергей Валерьевич, <...> ранее судимый:

- 17 марта 2020 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26 ноября 2020 года. Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 27 марта 2022 года, -

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Некипелову Сергею Валерьевичу наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Некипелова С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в установленные данным органом сроки.

Приговором суда вина Некипелова С.В. установлена в том, что <дата> он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, заслушав выступления осуждённого Некипелова С.В. и действующего в его интересах адвоката Фадеевой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Облакова А.Д. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Некипелову С.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ и возложения на него обязанностей, способствующих его исправлению; направить осуждённого для реального отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение. Указать, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Некипелову С.В. следует следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать Некипелова С.В. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства - филиал по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Избранную в отношении Некипелова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Некипелову С.В. со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В обоснование представления, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, цитируя обжалуемый приговор, просит учесть, что суд пришёл к правильному выводу о назначении Некипелову С.В. основного наказания в виде лишения свободы, но при этом необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно.

Считает, что совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств не может быть признана достаточной для применения ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, так как суд не в полной мере учел степень общественной опасности, наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ, то, что Некипелов С.В., спустя непродолжительное время после отбытия им назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что Некипелов С.В. должных выводов не сделал, и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Ссылается на то, что признание вины являлось условием для судебного разбирательства в особом порядке и было учтено судом путем назначения наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, раскаяние в содеянном - это сожаление о совершенном деянии, что неотрывно от признания вины, а факт трудоустройства Некипелова С.В. является естественным явлением в обществе, не уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, а лишь свидетельствует о его социализации.

Полагает, что в приговоре суда отсутствует вывод о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Считает, что судом оставлено без внимания, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Обращает внимание, что суд, приняв правильное решение о назначении Некипелову С.В. наказания в виде лишения свободы, но назначив его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в достаточной мере не учёл степень общественной опасности содеянного и характер допущенных осуждённым нарушений правил дорожного движения.

Считает, что с учётом стойкого пренебрежения Некипеловым С.В. нормами уголовного закона вынесенным приговором в нарушение положений ст. 43 УК РФ социальная справедливость не восстановлена, так как назначение судом справедливого и соразмерного наказания способствует достижению целей и задач уголовного закона, состоящих, в том числе в предупреждении совершения иных преступлений.

Просит учесть, что назначенное Некипелову С.В. наказание нельзя признать справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного ввиду его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Совершение преступления Некипеловым С.В. не оспаривалось ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Некипелова С.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дознание по делу проведено в сокращённой форме и дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Виновность Некипелова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений ст. 226.9, главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Некипелова С.В. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении Некипелову С.В. наказания за преступление суд первой инстанции учитывал характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, предусмотренные законом, указанные в приговоре, влияющие на назначение наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Некипелову С.В. основного наказания в виде лишения свободы и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в полной мере мотивированы и сомнений не вызывают. При этом, с учётом совокупности смягчающих наказание Некипелова С.В. обстоятельств, а именно того, что он признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет ряд заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики с места работы, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности применения положения ст. 73 УК РФ при назначении Некипелову С.В. наказания, о назначении ему наказания условно, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением длительного испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционного представления, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос о личности осуждённого, учитывался его возраст, данные о семейном положении, характеризующие данные, а также учтены другие, имеющие значение для дела обстоятельства. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осуждённого и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Вопреки доводам жалобы, привлечение ранее Некипелова С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ не может быть учтено судом при назначении наказания, так как данное обстоятельства является составообразующим при определении квалификации действий виновного и не может учитываться дважды..

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и факт трудоустройства, не могут быть приняты во внимание, так как перечень смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, является открытым и суд обоснованно признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, приговор отмене или изменению, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционного представления как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года в отношении Некипелова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Облаковой А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -