Решение по делу № 2-4155/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-4155/2024

УИД 18RS0003-01-2024-006035-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                   город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                              Кузнецовой Н.В.,

при помощнике                                                            Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пузырева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 25.12.2023 между истцом и ПАО «РосБанк» был заключен кредитный договор № 2223284-Ф на приобретение транспортного средства. В рамках оформления кредитного договора истцу была предоставлена услуга – «Независимая гарантия» от ООО «АЛЮР-АВТО», о чем был выдан Пузыреву А.Н. сертификат «Независимая гарантия» № 0052000479 от 25.12.2023. За оформление услуги истцом была оплачена сумма в размере 140 000 рублей. Данная услуга была навязана истцу, поскольку без оформления услуги «Независимая гарантия» Банк отказывался предоставить кредит. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения соглашения о гарантии и выразил свою волю на расторжение соглашения о гарантии и требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 140 000 рублей. Однако ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Просил взыскать с ответчика в пользу Пузырева А.Н. сумму в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец, представитель истца Мустафаев М.З., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2023 между истцом и ПАО «РосБанк» был заключен кредитный договор № 2223284-Ф на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 185 164,84 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка составляет 16,00% годовых, процентная ставка, действующая до подключения опции «Назначь свою ставку» - 22,00% годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - потребительские цели, приобретение транспортного средства.

В этот же день при заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена «Независимая гарантия» в ООО «АЛЮР-АВТО» стоимостью 140 000 рублей, оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, и ему выдан сертификат «Независимая гарантия» № 0052000479 от 25.12.2023.

Из содержания сертификата «Независимая гарантия» № 0052000479 от 25.12.2023 следует, что сумма гарантии выплачивается в случае окончания гарантии завода-изготовителя на автомобиль. Срок действия обязательств по независимой гарантии – 24 месяца и 14 дней.

31.01.2024 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести возврат денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

31.01.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия».

Согласно п. 1.1 Соглашения о выдаче независимой гарантии гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) – ООО «УК «ТрансТехСервис» независимую гарантию «Продленная гарантия», обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по оплате в рамках произведенного ремонта автотранспортного средства.

В силу п. 2.10 Соглашения о выдаче независимой гарантии обязательства Гаранта перед Принципалом по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента выдачи ему независимой гарантии.

Как установлено судом независимая гарантия от 25.12.2023, оформленная в рамках исполнения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия», выдана в обеспечение обязательства обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по оплате в рамках произведенного ремонта автотранспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что отказ Пузырева А.Н. от договора с ООО «Алюр-Авто» последовал через непродолжительный период времени после выдачи независимой гарантии – 31.01.2024. При этом Пузырев А.Н. обращался в указанный период за ремонтом автотранспортного средства, в чем ему было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд при разрешении настоящего спора о взыскании с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца платы по договору о выдаче независимой гарантии, установил, что реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не производилось, фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств ответчиком не представлены и доказательствами не обоснованы. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме – 140 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Истец обратился в ООО с претензией о возврате денежных средств 31.01.2024 и 18.04.2024, его требования не были удовлетворены в установленный законом 10-дневный срок, что является основанием для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 75 000 рублей 00 коп. (140 000 руб.00 коп +10000 руб.)х50%).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования Пузырева А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден (4000 руб. по требованию имущественного хараткера + 20000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пузырева А.Н. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН 9722045430) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в пользу Пузырева А.Н. в счет возврата денежных средств 140 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 75 000 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в бюджет госпошлину в размере 24000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 07 октября 2024.

Председательствующий судья                                       Кузнецова Н.В.

Решение в окончательной форме вынесено 07 октября 2024.

Председательствующий судья                                       Кузнецова Н.В.