Решение по делу № 2-8860/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-8860/2022

УИД 24RS0041-01-2021-008061-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Студия корпусной мебели» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Оноприйчук Е.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений исковых требований) к ООО «Студия корпусной мебели» (ООО «СКМ») о защите прав потребителя, взыскании неустойки я договора за нарушение срока исполнении в размере 16849,80 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 77418 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., возложении обязанности устранить недостатки в товаре.

Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели по цене 151800 руб.

Истцом стоимость мебели в полном объеме. Дополнительно истцом была оплачена сборка мебели.

Ответчик обязался доставить мебель до 00.00.0000 года, но мебель была доставлена лишь 00.00.0000 года, сборка была произведена 21 и 00.00.0000 года

После доставки и сборки мебели были обнаружены недостатки, в связи с чем ответчику 00.00.0000 года была направлена претензия с требованием устранить недостатки, оставленная ответчиком без ответа.

00.00.0000 года мебель ответчик забрал для устранения недостатков, однако недостатки не были исправлены.

В судебном заседании истец Оноприйчук Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 00.00.0000 года недостатки мебели ответчиком устранены, в связи с чем, в данной части исковые требования не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Студия корпусной мебели» - Стромилов М.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что 22-23 декабря все недостатки мебели, указанные в исковом заявлении устранены, о чем подписан Акт выполненных работ, при принятии решения просил суд применить 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.2, ч. 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), в соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между истцом Оноприйчук Е.А. (заказчик) и ответчиком ООО «Студия корпусной мебели» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель принял обязательства по изготовлению корпусной мебели, а заказчик обязался оплатить стоимость товара - 151800 руб. и принять его на условиях договора.

В Приложении № 1, являющим неотъемлемой частью договора, стороны согласовали комплектацию, размеры и внешний вид мебели.

В соответствии с п. 3 Договора в момент заключения договора 12.05.2021г. истцом внесена предоплата в размере 50 000 рублей, оплата оставшейся суммы произведена 28.05.2021г. в размере 26000 руб. и 00.00.0000 года в размере 75300 руб. Кроме того, истцом произведена доплата в размере 8000 руб. за сборку, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Пунктом 5.2 Договора установлен срок готовности изделия - 00.00.0000 года

Как пояснила истец, мебель была изготовлена и доставлена 00.00.0000 года, что ответчик не оспорил.

Из пояснений истца также следует, что после сборки мебели были обнаружены недостатки качества товара, в связи с чем, 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки товара и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Как пояснила истец, ответ на претензию от ответчика не поступил, но 00.00.0000 года ответчик забрал комплект мебели для устранения недостатков. После возврата мебели были обнаружены неустроенные недостатки, а именно вмятины, царапины и грязь на фасаде платяного шкафа, фасады кухни выполнены из другого материала и цвета.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 00.00.0000 года, заключенному между сторонами, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению исходя из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков изготовления мебели исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки, соответственно размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 16849,80 руб. = 151 800 рублей (стоимость договора) х 0,3 % в день х 37 дней.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка в связи отсутствием ответа на претензию в размере 1% от суммы за каждый день просрочки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 77418 руб. = 151800 х 1% х 51 день.

Всего неустойка составляет 94 268 руб.

Учитывая, что недостатки мебели устранены ответчиком 00.00.0000 года, что подтверждаются актом выполненных работ, истец исковые требования в части возложения обязанностей устранить недостатки в настоящее время не поддерживает, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 6000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 134 руб. = 50% от (16849,80 руб.+ 77418 руб.+ 6000) + 300 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер их должна быть снижен.

По смыслу указанных норм права неустойка (штраф0 должны соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при их применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа как ответственности, учитывая тот факт, что выявленные недостатки устранены ответчиком, доводы ответчика, о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает приведенные основания достаточными для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности до 20 000 руб., размер взыскиваемой с ответчика пользу истицы неустойки до 60 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к ООО «Студия корпусной мебели» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Студия корпусной мебели» в пользу А1 неустойку в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 6 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 86 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Студия корпусной мебели» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий         Е.Ю. Киселева

Мотивированное заочное решение составлено 06.02.2023 г.