Решение по делу № 33-8850/2013 от 14.10.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сорокина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы в размере *** рублей по оплате услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представителя истца.

Решением мирового судьи исковые требования Сорокиной Н.А. удовлетворены, признан недействительным п. 1.16.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сорокиной Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части взимания с заемщика комиссии в размере *** рублей за каждый досрочный платеж при досрочном полном или частичном исполнении обязательств заемщиком. Кроме того, своим решением мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей в качестве убытков, *** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг нотариуса мировой судья отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой, просит изменить решение мирового судьи, ссылаясь на необоснованность отказа в возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг нотариуса.

Заслушав объяснения представителя истца - Цуцковой Е.К., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Разрешая исковые требования Сорокиной Н.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу о недействительности условий п. 1.16.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сорокиной Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части взимания с заемщика комиссии в размере *** рублей за каждый досрочный платеж при досрочном полном или частичном исполнении обязательств заемщиком.

Указанный вывод мирового судьи основан на представленных сторонами доказательствах, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права п.п. 1, 2 ст. 421, ст., ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспорены сторонами. При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму удержанных комиссий. При этом мировой судья, правильно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий, мировой судья также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст., ст. 12, 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределяя судебные расходы между сторонами, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размере *** рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводом апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не иметься.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                М.Н. Величко